Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10267/09-С3 Суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку представленные обществом документы в обоснование налоговых вычетов по НДС соответствуют нормативным требованиям, а спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, факт поставки оборудования и выполнения услуг, оплаченных налогоплательщиком, подтвержден документально, налоговым органом не доказано совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10267/09-С3

Дело N А76-9728/2009-46-88

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу N А76-9728/2009-46-88 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Иванова Л.Н. (доверенность от 16.06.2009 N 05-04/050234);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "НОРТ" (далее - общество, налогоплательщик) - Вончева Н.В. (доверенность от 18.12.2009), Ефремов А.Ю. (доверенность от 18.05.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2009 N 12/12 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 года в сумме 670 576 руб. 27 коп. , за август 2006 года в сумме 357 076 руб. 21 коп. , за октябрь 2006 года в сумме 2745 руб. 76 коп. , пеней по НДС в сумме 284 094 руб. 09 коп. , штрафа по НДС в сумме 160 829 руб. 01 коп. , налога на прибыль организаций в сумме 1 373 864 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 108 571 руб. 60 коп. , штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 251 552 руб. 20 коп. (с учетом дополнений и уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.07.2009 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, совокупность представленных им доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием общества с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" (далее -общество "Авангард плюс"), в силу чего налогоплательщик не вправе воспользоваться установленным законодательством правом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества на основании акта от 27.01.2009 N 5 с учетом возражений по акту проверки инспекцией принято решение от 27.02.2009 N 12/12, в соответствии с которым общество, в частности, привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 160 829 руб. 01 коп. , за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 69 902 руб. 11 коп. в федеральный бюджет, в сумме 188 201 руб. 26 коп. в территориальный бюджет, обществу начислены пени по НДС в сумме 284 146 руб. 19 коп. , по налогу на прибыль организаций в ФБ в сумме 30 049 руб. 79 коп. , в ТБ в сумме 84 151 руб. 84 коп. , предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 030 844 руб. 39 коп. , по налогу на прибыль организаций в сумме 381 003 руб. 84 коп. в ФБ, в сумме 1 025 779 руб. 55 коп. в ТБ.

Данное решение инспекции в указанной части утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.04.2009 N 16-07/001357 и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции от 27.02.2009 N 12/12 в указанной части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Основанием для доначисления налогов и привлечения общества к налоговой ответственности послужил, в частности, вывод инспекции о неподтверждении обществом обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на расходы, полученные по сделкам налогоплательщика с обществом "Авангард плюс".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2006 году общество приобретало у общества "Авангард плюс" оборудование и услуги. Поставленные товар и услуги оплачены заявителем на основании выставленных обществом "Авангард плюс" счетов-фактур посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что представленные обществом документы в обоснование налоговых вычетов по НДС соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, а спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы; факт поставки оборудования и выполнения услуг, оплаченных налогоплательщиком, подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными, актами, договором транспортных услуг от 15.03.2005 N 71/05, заключенным между обществом и ООО "Экспедиционная Компания "КОД 3000"; указанное оборудование в последующем непосредственно передано и оплачено заказчиками (ОАО "РЖД", ОАО "Трубодеталь", ОАО "Комбинат Магнезит", ЗАО "Курганстальмост"), данные хозяйственные операции отражены в книге продаж.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Более того, из акта выездной налоговой проверки от 27.01.2009 N 5 общества "Авангард плюс" следует, что данное общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2006 года, то есть за тот период, когда общество "Авангард плюс" выставляло счета-фактуры за июль, август 2006 года.

Доказательств неуплаты обществом "Авангард плюс" сумм НДС и налога на прибыль налоговым органом не представлено. Таким образом, вывод инспекции о направленности действий указанных организаций исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды неправомерен, поскольку при исполнении всеми организациями норм налогового законодательства ущерба бюджету (превышение сумм возмещения над суммами начисленного налога) причинено быть не может.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и представленные доказательства (протокол допроса Бородиной О.А., справка от 08.12.2008 N И-717), в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами не свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что факт направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды, его недобросовестность инспекцией надлежащим образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлены и не доказаны, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу N А76-9728/2009-46-88 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.