Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10426/09-С6 Суд отказал в признании права на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что право аренды земли и инфраструктуры, основанное на незаключенном договоре, не влекущем возникновения прав и обязанностей, не могло быть внесено в качестве вклада в договор о совместной деятельности, распоряжение основанным на таком договоре правом не создает правовых последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10426/09-С6

Дело N А76-4528/2009-22-284

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" (далее - общество "Агрокомплект-Ч") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-4528/2009-22-284 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агрокомплект-Ч" - Малютина С.В. (доверенность от 26.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Понимаш и К" (далее -общество "Понимаш и К") - Курсанина Н.Г. (доверенность от 29.10.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (далее - общество "Гранит-М") - Выползов А.А. (доверенность от 01.11.2008).

Общество "Агрокомплект-Ч" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" (далее -общество "ММГВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ресурс-2" (далее - общество "Ресурс-2") и обществу "Гранит-М" о признании права на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты: незавершенный строительством объект площадью 849,2 кв.м, литеры Д-Д2, незавершенный строительством объект -крытая автостоянка площадью 578 кв.м, литера Г, и незавершенный строительством объект - контрольно-пропускной пункт площадью 33,6 кв.м, литеры 3, 31, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6, истребовании данных объектов из незаконного владения общества "Гранит-М" и признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Гранит-М" на указанные объекты недвижимости (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 6, л.д.56-58, протокол судебного заседания от 08.06.2009; т. 6, л.д. 76-81).

Определением суда от 18.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведено процессуальное правопреемство: общество "ММГВ" в связи с реорганизацией заменено на правопреемника - общество "Понимаш и К" (протокол судебного заседания от 24.09.2009; т. 7, л.д. 71-13).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной общество "Агрокомплект-Ч" просит судебные акты отменить ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что выводы судов о незаключенности договора о совместной деятельности от 21.07.2001 безосновательны, поскольку дополнительным соглашением от 29.07.2001 к данному договору стороны определили, что вкладом общества "ММГВ" является право аренды земельного участка и указали индивидуализирующие признаки данного участка. Общество "Агрокомплект-Ч" полагает, что судебные акты по делу N А76-14809/2007 не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку при его рассмотрении не участвовали общества "Ресурс-2" и "Гранит-М". По мнению заявителя, договоры купли-продажи от 29.10.2007, 27.12.2007, заключенные между обществом "ММГВ" и обществом с ограниченной ответственностью "Агат" (далее -общество "Агат") и обществами "Агат" и "Гранит-М" соответственно, судами на действительность не оценены, добросовестность обществ "Агат" и "Гранит-М" как приобретателей спорного имущества не оценена. Кроме того, общество "Агрокомплект-Ч" указывает, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения названных договоров купли-продажи, а именно передачи имущества во владение приобретателей.

Общество "Ресурс-2" в своем отзыве также просит судебные акты по настоящему делу отменить, при этом указывает на то, что договор о совместной деятельности от 21.07.2001 является заключенным, договоры купли-продажи от 29.10.2007, 27.12.2007 недействительны, имущество во исполнение данных договоров купли-продажи обществам "Агат" и "Гранит-М" не передавалось, последние не являются добросовестными приобретателями.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "ММГВ", обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтеп" (далее - общество "АвтоСтеп"), обществом "Агрокомплект-Ч" и обществом с ограниченной ответственностью "УПП Ресурс-2" ЧОООВОИ подписан договор о совместной деятельности от 21.07.2007, согласно которому данные лица обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства торгового-автомобильного комплекса общей площадью 5841,0 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко в Ленинском районе. Строительство предполагалось осуществлять на земельном участке площадью 1,0521 га с кадастровым номером 74: 36: 03 01 02: 09, расположенном по ул. Луценко в Ленинском районе г. Челябинска, арендуемом обществом "ММГВ" на основании договора аренды земельного участка от 01.07Л998 N 001558-98 и дополнительных соглашений от 24.02.2000 N 1, от 23.05.2001 N 2 к указанному договору аренды (п. п. 1.3 договора о совместной деятельности).

Вкладом общества "ММГВ" ("Товарища-1") являлось право аренды упомянутого земельного участка (п. 2.1 договора о совместной деятельности); вкладом общества "АвтоСтеп" - денежные средства, оплата стоимости права аренды земельного участка, а также оплата иных расходов, выполнение функций генерального подрядчика и привлечение другого лица в качестве подрядчика, изготовление и получение рабочего проекта торгового-автомобильного комплекса, получение заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту торгового-автомобильного комплекса, архитектурно-планировочного задания на разработку проекта данного объекта, свидетельства о согласовании проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, заключение договоров подряда на строительство указанного объекта, на выполнение работ по техническому надзору и на выполнение проектных и изыскательных работ (п. п. 2.2 - 2.2.11 договора о совместной деятельности); вкладами обществ "Агрокомплект-Ч" и "УПП Ресурс-2" ЧОООВОИ - денежные средства (п. п. 2.3.1, 2.4.1 договора о совместной деятельности).

Дополнительными соглашениями от 22.07.2001 и 29.07.2001 к договору о совместной деятельности от 21.07.2001 стороны определили порядок и сроки внесения вкладов.

Дополнительным соглашение от 01.10.2007 к указанному договору, в связи с ликвидацией общества "АвтоСтеп", принадлежащая ему доля была распределена между участниками договора, в результате чего установлены размер доли общества "Агрокомплект-Ч", составивший 32/100, и принадлежность данному лицу крытой автостоянки, литера Г, площадью 578 кв.м, торгового павильона N 3, литера Д, площадью 99,6 кв.м, торгового павильона N 4, литера Д1, площадью 475,1 кв.м, торгового павильона N 5, литера Д2, площадью 274,5 кв.м, контрольно-пропускного пункта, литера 3, площадью 27,4 кв.м и литера 31, площадью 6,2 кв.м.

В письме от 16.08.2008 N 07 общество "Агрокомплект-Ч" уведомило участников договора о совместной деятельности от 21.07.2001 о своем отказе от участия в договоре и просил произвести выдел его доли из общего имущества.

Дополнительным соглашением от 14.01.2009 к договору о совместной деятельности от 21.07.2001 обществу "Агрокомплект-Ч" был произведен выдел принадлежащей ему доли от общего имущества в виде незавершенных строительством объектов литеры Г, Д-Д2, 3, 31.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 по делу N 2-29/07 за обществом "ММВГ" признано право собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6, в том числе незавершенный строительством объект - контрольно-пропускной пункт площадью 33,6 кв.м, литеры 3, 31; незавершенный строительством объект площадью 849,2 кв.м, литера Д; незавершенный строительством объект - крытая автостоянка площадью 578 кв.м, литера Г.

Между обществом "ММГВ" и обществом "Агат" заключен договор от 29.10.2007, согласно которому последний приобрел в собственность незавершенные строительством объекты, в том числе спорные. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2007 общество "Агат" произвело отчуждение объектов недвижимого имущества, включая спорные, в собственность обществу "Гранит-М". Право собственности последнего на незавершенные строительством объекты: литеры Д-Д2 площадью 849,2 кв.м, литера Г площадью 578 кв.м, литеры 3, 31 площадью 33,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6, зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2008 N 01/400/2008-323, 01/400/2008-327, 01/400/2008-326 соответственно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.04.2008 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 по делу N 2-29/07 в части удовлетворения требований общества "ММГВ" о признании за ним права собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6, в том числе спорные, отменено.

Полагая, что в результате исполнения договора о совместной деятельности от 21.07.2001 было произведено создание спорных объектов недвижимого имущества, которые после распределения долей и выделения доли в натуре в связи с отказом от участия в договоре являются его собственностью, общество "Агрокомплект-Ч" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу. При этом истец указывает на недействительность договоров купли-продажи от 29.10.2007, 27.12.2007, поскольку общество "ММГВ" не являлось собственником спорных объектов в связи с отменой упомянутого решения Ленинского районного суда г. Челябинска, недобросовестность общества "Гранит-М" как приобретателя спорного имущества и отсутствие доказательств возмездности договора от 27.12.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его субъективных прав на спорное имущество. По существу иск, заявленный как оспаривание права собственности иного лица на имущество, направлен на признание такого права за обратившимся в суд лицом и предполагает оценку законности оснований возникновения права истца и ответчика.

При разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения также необходимо установление наличия у истца права на истребуемое имущество, отсутствие законных владения имуществом у ответчика, а кроме того нахождение имущества во владении ответчика (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание существо исковых требований общества "Агрокомплект-Ч" в предмет доказывания по настоящему спору входит, в первую очередь, наличие у данного общества законных оснований приобретения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор о совместной деятельности от 21.07.2001 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о вкладе общества "ММГВ": не указаны индивидуально-определенные признаки земельного участка, право аренды которого передавалось последним в качестве вклада в простое товарищество.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу N А76-14809/2007 по иску общества "Агрокомплект-Ч" к обществу "ММГВ" о признании права собственности на незавершенные строительством объекты, в том числе спорные, установлено, что договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 01.07.1998 74-36-03-К N 001558-98 и дополнительные соглашения от 24.02.2000 N 1, от 23.05.2001 N 2 к нему являются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных обстоятельств, установленных решением суда по другому делу, суды пришли к выводу о том, что право аренды, основанное на незаключенном договоре, не влекущем возникновения прав и обязанностей, не могло быть внесено в качестве вклада в договор о совместной деятельности, распоряжение основанным на таком договоре правом не создает правовых последствий.

Судами принято во внимание, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по иному делу являются обязательными для лиц, участвовавших в этом деле. При этом учтена также обязательность судебных актов, установленная ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принцип единообразия судебной практики при разрешении споров, вытекающих из общих обстоятельств дела. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств возникновения у общества "Агрокомплект-Ч" прав на спорные объекты недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит

Доводы общества "Агрокомплект-Ч", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, установленной ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-4528/2009-22-284 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" - без удовлетворения.