Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10431/09-С4 Суд отказал во взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы по обязательствам унитарного предприятия, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о том, что именно действия ответчика по изъятию части имущества из хозяйственного ведения должника явились причиной его банкротства, кроме того, истец до завершения процедуры конкурсного производства не вправе требовать привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10431/09-С4

Дело N А07-3623/2009-Г-ПМВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2009 по делу N А07-3623/2009-Г-ПМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу по иску Инспекции к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и Администрации сельского поселения Ермолкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация сельского поселения Ермолкинский сельсовет) о возложении субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции - Габдракипов P.P. (доверенность от 19.08.2009 N 01-07/10278);

Администрации сельского поселения Ермолкинский сельсовет - Яковлев Г.Н., глава сельского поселения Ермолкинский сельсовет (решение совета сельского поселения от 22.03.2007 N 4).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и Администрации сельского поселения Ермолкинский сельсовет о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 592 704 руб. 83 коп. по обязательствам должника - муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Родина" (далее - предприятие "Родина") перед кредиторами.

Определением от 26.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие "Родина", Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Белебеевскому району и г. Белебею, общество с ограниченной ответственностью "Александровский".

Определением от 15.07.2009 производство по делу в части требований к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан прекращено.

Решением суда от 21.07.2009 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель полагает, что судами не исследована и надлежащим образом не оценена финансово-хозяйственная деятельность должника до и после изъятия имущества, категории (ликвидности) изъятого имущества, причины, приведшием предприятие "Родина" к несостоятельности (банкротству). Инспекция утверждает, что именно изъятие имущества, используемого в производственном цикле, привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, к его банкротству; имущество, оставшееся у должника, в основном составляют социально значимые объекты и объекты жилищного фонда, не подлежащие реализации в случае банкротства. Также Инспекция не согласна с выводом судов об отсутствии у нее права самостоятельно обращаться с иском о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности; полагает, что право лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обращение с соответствующими требованиями в суд нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничено, кроме того, Инспекция является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, предприятие "Родина" на основании постановления Главы администрации Белебеевского района Республики Башкортостан от 29.08.1997 N 277 на базе подсобного сельскохозяйственного предприятия "Автонормаль". В соответствии с уставом предприятия "Родина" его имущество находится в муниципальной собственности г. Белебея и Белебеевского района, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе. Функции учредителя предприятия осуществляет комитет по управлению муниципальной собственностью г. Белебея и Белебеевского района.

Постановлением Администрации муниципального образования Ермолкин-ский сельсовет от 01.09.2005 N 26 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения и передаче его в безвозмездное пользование" из хозяйственного ведения предприятия "Родина" изъято муниципальное имущество, указанное в приложениях N 1-3 к данному Постановлению балансовой стоимостью 7 717 568 руб., остаточной стоимостью 2 588 526 руб., и передано в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Александровский" на срок с 01.09.2005 по 31.12.2005.

В соответствии с бухгалтерским балансом предприятия "Родина" за 2004 г. сумма активов на конец отчетного периода составила 23 738 тыс. руб., согласно бухгалтерскому балансу за 2008 г. сумма активов на конец отчетного периода составила 0 руб.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предприятия "Родина" несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд с указанным заявлением явилось наличие у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 3 592 704 руб. 83 коп. , в том числе: 2 280 169 руб. 49 коп. недоимки и 1 312 535 руб. 54 коп. финансовых санкций.

Определением от 05.04.2006 по делу N А07-3318/2006 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 04.03.2008 предприятие "Родина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, определением от 12.05.2009 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 04.09.2009.

Полагая, что банкротство предприятия "Родина" наступило вследствие прекращения производственной деятельности, вызванной изъятием имущества муниципальным образованием Ермолкинский сельсовет, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 28.04.2009) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами, а также вину ответчика.

Исследовав представленные в дело документы (в том числе, постановление об изъятии имущества, перечень изъятого имущества, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках предприятия, справки службы судебных приставов) и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представленные доказательства в совокупности не свидетельствуют о том, что именно действия ответчика по изъятию части имущества из хозяйственного ведения предприятия "Родина" явились причиной его банкротства.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что истец до завершения процедуры конкурсного производства не вправе требовать привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 28.04.2009) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в данном случае определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, иски конкурсных управляющих о привлечении лиц к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены до завершения конкурсного производства.

Соответственно, у кредиторов и уполномоченного органа право на предъявление таких исков возникает только после завершения процедуры конкурсного производства при условии, что ответчики не были ранее привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент подачи Инспекцией настоящего иска конкурсное производство в отношении предприятия "Родина" завершено не было.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Инспекции о привлечении Администрации сельского поселения Ермолкинский сельсовет к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Родина", правомерен, соответствует положениям закона и материалам дела.

Доводы заявителя о неполном выяснении судом обстоятельств дела, ненадлежащем исследовании представленных доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как неосновательные. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2009 по делу N А07-3623/2009-Г-ПМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.