Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10245/09-С4 Суд отказал в признании недействительным решения общего собрания акционеров общества о преобразовании юридического лица, поскольку представленные доказательства не подтверждают того, что истец являлся акционером общества на момент проведения общего собрания акционеров, а также акционером реорганизованного в результате преобразования общества на дату обращения в суд с настоящим иском, доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10245/09-С4

Дело N А76-23689/2007-7-564/155/123/3-174

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смаржок Валентины Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-23689/2007-7-564/155/123/3-174 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Смаржок Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест Востокметаллургмонтаж" о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества открытого типа "Востокметаллургмонтаж" о преобразовании в закрытое акционерное общество, оформленное протоколом от 07.06.1996.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Пирогов Владимир Петрович, Гершович Владислав Владимирович, Мюллер Альфред Эрнстович, Вивилин Иван Иванович, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Смаржок В.П. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судебного акта в отсутствие третьего лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Смаржок В.П. просит признать недействительными решения собрания акционеров акционерного общества открытого типа "Востокметаллургмонтаж", оформленные протоколом от 07.06.1996. Данное уточнение арбитражным апелляционным судом принято.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Серкова З.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений собрания акционеров акционерного общества открытого типа "Востокметаллургмонтаж", оформленных протоколом от 07.06.1996, отказано.

В кассационной жалобе Смаржок В.П. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Смаржок В.П., доказательства наличия у нее статуса акционера акционерного общества открытого типа "Востокметаллургмонтаж" в материалах дела имеются, вместе с тем надлежащей оценки судами не получили. Заявитель считает, что представленная справка об операциях по лицевому счету подтверждает тот факт, что истец являлся акционером данного общества. Также заявитель указывает на то, что отсутствие сведений о дальнейшем движении по лицевому счету Смаржок В.П. свидетельствует о том, что она не отчуждала принадлежащие ей акции акционерного общества открытого типа "Востокметаллургмонтаж" и по-прежнему является акционером названного общества. Кроме того, ссылается на нарушение оспариваемыми решениями ее прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30.09.1992 N 186 акционерное общество закрытого типа "Востокметаллургмонтаж" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Востокметаллургмонтаж". Финансовым управлением администрации Челябинской области 25.12.1992 под кодом N 69-Ш-60 зарегистрирован выпуск акций акционерного общества открытого типа "Востокметаллургмонтаж".

Как установлено судом апелляционной инстанции, акционерным обществом открытого типа "Востокметаллургмонтаж" 07.06.1996 проведено общее собрание его акционеров, в повестку дня которого были включены вопросы преобразования данного общества в акционерное общество закрытого типа "Трест Востокметаллургмонтаж"; утверждения Устава акционерного общества закрытого типа; выборов совета директоров, утверждения генерального директора; выборов ревизионной комиссии.

В соответствии с протоколом N 3 указанного собрания приняты решения: преобразовать акционерное общество открытого типа "Востокметаллургмонтаж" в акционерное общество закрытого типа "Трест Востокметаллургмонтаж"; утвердить Устав акционерного общества закрытого типа; сформировать состав совета директоров и утвердить генерального директора; выбрать членов ревизионной комиссии.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Челябинска от 26.06.1996 N 1146-5 зарегистрирован Устав закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж". Уставный капитал данного общества составляет 20 700 000 неденоминированных рублей и разделен на 690 обыкновенных акций номинальной стоимостью 30 000 неденоминированных рублей каждая. Согласно п. 1.3 Устава закрытое акционерное общество "Трест Востокметаллургмонтаж" является правопреемником акционерного общества открытого типа "Востокметаллургмонтаж".

Считая себя акционером акционерного общества открытого типа "Востокметаллургмонтаж", Смаржок В.П. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, указав, что на общем собрании акционеров данного общества от 07.06.1996 отсутствовал кворум.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 48 данного Закона к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий; решение иных вопросов, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Смаржок В.П. статуса акционера акционерного общества открытого типа "Востокметаллургмонтаж".

Из содержания ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра -записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол от 01.03.1994 N 144 об итогах проведения чекового аукциона по продаже акций приватизируемого предприятия, справку об операциях, проведенных по лицевому счету от 09.09.2009, договор купли-продажи акций от 22.01.1997 N 2, список учредителей акционерного общества закрытого типа "Трест Востокметаллургмонтаж", отчет об итогах выпуска ценных бумаг данного общества от 29.11.2000, выписки из реестра акционеров акционерного общества закрытого типа "Трест Востокметаллургмонтаж", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные суду доказательства не подтверждают того, что Смаржок В.П. являлась акционером акционерного общества открытого типа "Востокметаллургмонтаж" на момент проведения общего собрания акционеров от 07.06.1996, а также акционером общества закрытого типа "Трест Востокметаллургмонтаж" на дату обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Смаржок В.П. статуса акционера акционерного общества открытого типа "Востокметаллургмонтаж", не получившие надлежащей оценки судами, не подтвержден, поскольку судом апелляционной инстанции в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством исследовались все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А76-23689/2007-7-564/155/123/3-174 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Смаржок Валентины Петровны - без удовлетворения.

Взыскать со Смаржок Валентины Петровны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.