Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10310/09-С6 Истцу отказано в отмене решения комитета об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, поскольку права и законные интересы заявителя не нарушены и отказ комитета не противоречит требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10310/09-С6

Дело N А60-24852/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Скрипца Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 по делу N А60-24852/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принимали участие представители:

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Захарова С.А. (доверенность от 11.01.2009 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Статус ГаО" (далее - общество "Статус ГаО") - Гауков А.В., директор (решение от 03.12.2007);

предприниматель Скрипец В.Н. (удостоверение).

Предприниматель Скрипец В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения комитета от 10.06.2009 N 02.12-24-6552 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 55 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 112. Заявитель также просил суд обязать заинтересованное лицо оказать содействие по осуществлению приватизации арендуемого объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Статус ГаО".

Решением суда от 28.08.2009 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Скрипец В.Н. просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатору также принадлежит преимущественное право на приватизацию имущества, находящегося в его пользовании. Заявитель указывает на то, что спорное имущество добросовестно используется им в течение 10 лет, в связи с чем отказ комитета противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нарушает его права и законные интересы на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом "Статус ГаО" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 09.06.1997 N 60540470, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 112, общей площадью 166 кв.м, для использования под офис, складское помещение, на сроком по 31.12.1997 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 названного договора по истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору аренды срок действия договора продлен до 31.12.2001.

На основании разрешения комитета N 60540470 между обществом "Статус ГаО" (арендатор) и предпринимателем Скрипцом В.Н. (субарендатор) заключен договор субаренды от 17.01.2000 N 02/02-СА, по условиям которого помещения общей площадью 50 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 112, переданы в пользование предпринимателю Скрипцу В.Н. на срок по 31.12.2000.

В мае 2009 года предприниматель Скрипец В.Н. обратился в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность помещения, находящегося в его пользовании на основании договора субаренды.

Комитет в письме от 10.06.2009 N 02.12-24-6552 отказал предпринимателю Скрипцу В.Н. в преимущественном выкупе арендуемого имущества, так как в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) одним из условий реализации преимущественного права является пользование имуществом на основании договора аренды, а не субаренды.

Предприниматель Скрипец В.Н., полагая, что отказ комитета, изложенный в письме от 10.06.2009 N 02.12-24-6552, не соответствует федеральному законодательству и нарушает его права и законные заявителя, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что положения Закона N 159-ФЗ о преимущественном выкупе арендованного имущества не распространяются на субарендаторов.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В силу ст. 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Названной нормой определены условия, при которых такое преимущественное право может быть предоставлено. Одним из условий является нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Пунктами 2, 3 и 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует требованиям, установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, отказ предпринимателю Скрипцу В.Н. в выкупе арендуемого помещения связан с тем, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 112, передано заявителю в субаренду, что не соответствует условиям, предусмотренным ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Суды, проанализировав основания отказа комитета, а также доводы предпринимателя Скрипца В.Н., пришли к правильному выводу о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены и отказ комитета не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как верно указали суды, в соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение имущества связано с правовым основанием пользования этим имуществом - договор аренды такого имущества.

Судами установлено, что спорное имущество предоставлено комитетом в аренду обществу "ГаО" по договору от 09.06.1997 N 6054070. Данный договор не расторгнут, не прекращен и не оспорен.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что положениями Закона N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение имущества субарендаторам не предоставлено, суды правомерно отказали предпринимателю Скрипцу В.Н. в удовлетворении заявленных требований, указав на несоответствие заявителя критерию, установленному ст. 3 названного Закона.

Ссылки заявителя на то, что он обладает преимущественным правом на приватизацию в соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Из указанной нормы следует, что к договорам субаренды применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение договора аренды, а также устанавливающие основания его действительности или недействительности.

Как следует из п. 1 ст. 1 Закона N 159-ФЗ, данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, т.е. на отношения сторон в связи с заключением, исполнением или расторжением договора аренды положения названного Закона не распространяются.

Таким образом, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к отношениям по приватизации недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для расширительного толкования норм Закона N 159-ФЗ таким образом, что субарендатор пользуется равными правами с арендатором имущества в отношениях с собственником последнего при приватизации муниципального имущества, не имеется.

Договорные отношения у предпринимателя Скрипца В.Н. в отношении спорного имущества по договору субаренды возникают не с собственником, а с арендатором имущества, следовательно, у собственника обязанности по отчуждению данного имущества (с учетом законодательно установленных преференций на приватизацию) из договора субаренды возникнуть не могут. Заключение договора субаренды дополнительно не обременяет вещные права собственника имущества. Из буквального содержания договора от 17.01.2000 N 02/02-СА иное также не следует.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 по делу N А60-24852/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Скрипца Владимира Николаевича - без удовлетворения.