Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10224/09-С2 Суд обоснованно отказал в признании недействительным решения Фонда социального страхования о непринятии к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, поскольку между страхователем и третьим лицом имелись трудовые отношения, заработная плата увеличена обществом лишь данному лицу и непосредственно перед наступлением страхового случая, при этом экономическое и производственное обоснование такого повышения материалы дела не содержат, увеличенная заработная плата фактически работнику не выплачивалась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10224/09-С2

Дело N А07-9498/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А07-9498/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИМ и Компания" (далее - общество) к учреждению о признании незаконным решения, возложении обязанности по возмещению расходов и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения - Набиева И.Ф. (доверенность от 11.01.2009 N 3).

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к учреждению с заявленном о признании законным его решения, изложенного в протоколе от 02.04.2009 N 453, о непринятии к зачету расходов в сумме 82418 руб. 72 коп., возложении на учреждение обязанности по возмещению обществу произведенных расходов на цели социального страхования в сумме 82418 руб. 72 коп. и взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением суда от 16.07.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.07.2009 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено. Требования общества удовлетворены, решение учреждения, изложенное в протоколе о рассмотрении камеральной проверки страхователя от 02.04.2009 N 453, признано незаконным, на учреждение возложена обязанность возместить обществу расходы, произведенные страхователем на цели обязательного страхования, в сумме 82418 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, общество не обосновало экономическую целесообразность увеличения оклада своего руководителя. Кроме того, учреждением представлены достаточные доказательства злоупотребления обществом правом.

Как следует из материалов дела, по результатом проведенной учреждением камеральной проверки общества по выделению средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию общества составлен акт от 12.03.2009 N 433, согласно которому пособие при рождении ребенка в сумме 10166 руб. 67 коп. и пособие по беременности и родам в сумме 72252 руб. 05 коп., выплаченные обществом своему директору Байтуриной И.М., не подлежат оплате за счет средств социального страхования.

Учреждением составлен протокол от 02.04.2009 N 435 о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя, где отражено решение учреждения о принятии к зачету выплаты работникам данного общества по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, при рождении ребенка в сумме 37430 руб. 10 коп. и непринятии к зачету расходов общества в сумме 82418 руб. 72 коп.

Основанием для непринятия к зачету расходов общества в сумме 82418 руб. 72 коп. послужил вывод учреждения о том, что отношения между обществом и его единственным учредителем и директором Байтуриной И.М. не являются трудовыми, следовательно, она не является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию.

Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает права и интересы страхователя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия между обществом и Байтуриной И.М. трудовых отношений, указав при этом на необоснованное повышение оклада директору более чем в три раза и отсутствие доказательств выплаты директору повышенной заработной платы.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд сделал вывод о неправомерном установлении судом первой инстанции дополнительного основания для непринятия учреждением к зачету расходов общества.

Абзацем 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 названного Закона).

Из материалов дела следует, что Батурина И.М. является единственным учредителем общества. На основании приказа от 03.04.2006 N 01/к-06 она принята на работу на должность директора общества, поэтому отношения между обществом и его исполнительным органом (директором) являются трудовыми.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 8 названного Закона пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (ст. 8 данного Закона).

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что возложение единственным учредителем общества на себя функций директора общества не противоречит действующему законодательству, в связи с чем общество имеет право на возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов на выплату директору пособий.

Между тем, принимая постановление по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения подп. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", согласно которому страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Батурина И.М. на основании приказа от 03.04.2006 N 01/к-06 принята на должность директора общества с тарифной ставкой (окладом) 7400 руб. Приказом от 01.10.2007 N 56/к-07 ее оклад увеличен до 7750 руб. и приказом от 01.01.2008 N 87/к-08 - до 26000 руб.

В соответствии с листком нетрудоспособности, выданным Байтуриной И.М. на период с 13.05.2008 по 30.09.2008, общество исходя из ее среднего заработка начислило пособие по беременности и родам в сумме 72252 руб. 05 коп. и пособие при рождении ребенка сумме 10166 руб. 67 коп., подлежащие выплате за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Заработная плата увеличена обществом лишь Байтуриной И.М., при этом экономическое и производственное обоснование такого повышения материалы дела не содержат. Увеличенная заработная плата фактически Байтуриной И.М. не выплачивалась. Повышение заработной платы произведено Байтуриной И.М. самой себе непосредственно перед наступлением страхового случая.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции указано на неправомерное возмещение расходов общества за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возмещение расходов по выплате работнику пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации является правом общества. Однако действия общества по получению возмещения носят недобросовестный характер, направлены на создании искусственной и экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации в завышенном размере. Злоупотребление правом исключает судебную защиту.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, самостоятельно установив иное основание для незачета сумм, вышел за пределы заявленных требований, не может повлечь удовлетворение необоснованно заявленных требований общества.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств дела и требований истца (заявителя). Данный вывод следует из ст. 6, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при принятии решения суд устанавливает имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу, а также ст. 200 данного Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А07-9498/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2009 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИМ и Компания" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.