Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10251/09-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков по договору подряда, поскольку установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному выполнению работ, при этом истец неоднократно указывал ответчику на нарушение предусмотренных сделкой сроков, доказательств обратного ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10251/09-С2

Дело N А07-18323/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Татариновой И.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадКомплект" (далее - общество "ФасадКомплект") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2009 по делу N А07-18323/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ФасадКомплект" - Фаткуллин Д.А. (директор), Тимирбаев В.М. (доверенность от 22.04.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" (далее - общество "Уфастройинвест"), а также третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "НТ-Строй", "Ак Барс", "Контракт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Уфастройинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании убытков в сумме 1249568 руб. 25 коп. и неустойки в сумме 89341 руб. 27 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 10.08.2009 (судья Насыров М.М.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФасадКомплект" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 431, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что договор подряда от 15.06.2007 N 3/08 является незаключенным вследствие несогласования сторонами сроков выполнения работ. Иные существенные условия, по мнению заявителя кассационной жалобы, в указанном договоре также не определены, а принятые акты по форме КС-2, КС-3 от 28.09.2007 N 000000003 ссылок на договор не содержат. Более того, сам факт отсутствия проектно-сметной документации свидетельствует о незаключенности договора подряда. По мнению общества "ФасадКомплект" судами не проанализированы отдельные положения договора подряда, а также не дана надлежащая правовая оценка представленному истцом акту замеров от 09.10.2007, поскольку данный документ оформлен в отсутствие представителя ответчика и в ходе рассмотрения дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении его о дате и времени принятия результата работ и производимых замерах.

Из материалов дела следует, что 15.06.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 3/08, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу вентилируемого фасада с использованием керамического гранита и композитного материала на объекте "Торговый комплекс по ул. Р. Зорге между домами N 45-49 в Октябрьском районе г. Уфы", а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Сторонами в п. 2.1 договора согласован срок выполнения работ с 11.07.2007 до 31.08.2007.

Расчет по договору производится сторонами согласно положениям п. 4 договора.

Платежным поручением от 18.06.2009 N 603 в счет оплаты по договору истец перечислил ответчику 2799915 руб. 32 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец обратился к ответчику с требованием о выполнении работ до 15.09.2007 (письмо от 04.09.2007 N 09-187).

Согласно представленному ответчиком для подписания истцу акту от 28.09.2007 N 00000003 и справке КС-3 от 28.09.2007 им выполнены работы в объеме 5493,89 кв.м. на сумму 2830327 руб. 12 коп.

В соответствии с актом замеров от 09.10.2007, составленным представителями инвестора - обществом с ограниченной ответственностью "Ак Барс", куратора - общества с ограниченной ответственностью "НТ-Строй" и истца, ответчиком выполнены работы по монтажу вентилируемого фасада в объеме 505 кв.м. из расчета 3 070 руб. и их стоимость составила 1550347 руб. 07 коп.

Письмом от 16.10.2007 N 10-204 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с истечением срока выполнения работ.

Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком денежных средств в сумме 1249568 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе письма от 04.09.2007 N 09-187, акта от 28.09.2007 N 00000003, справки КС-3 от 28.09.2007, письма от 16.10.2007 N 10-204, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному выполнению работ. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец неоднократно указывал ответчику на нарушение данных сроков, между тем подрядчик в установленный срок работ не выполнил. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.6 договора на подрядчика возложена обязанность по выплате неустойки в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки от суммы договора.

Установив, что договор с 16.10.2007 истцом расторгнут в соответствии с письмом N 10-204, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия договора о начислении неустойки применяются до 16.10.2007. Факт расторжения договора в указанную дату участвующими в деле лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды верно удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2007 по 16.10.2007 в сумме 89341 руб. 27 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия указания в сроках конкретного года исполнения работ, судами правильно признан несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 2.1 договора работы производятся с 11 июля по 31 августа.

При отсутствии доказательств существования между сторонами в спорный период иных договорных отношений, судами верно признано, что сторонами согласована необходимость выполнения работ именно в том году, в котором заключен сам договор, то есть в 2007 г. Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали убытки, причиненные обществом "ФасадКомплект" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и неустойку.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а доводы общества "ФасадКомплект", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2009 по делу N А07-18323/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадКомплект" - без удовлетворения.