Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8356/2009

г. Челябинск

12 октября 2009 г.

N 18АП-8356/2009 Дело N А07-18323/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадКомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2009

по делу N А07-18323/2007 (судья Насыров М.М.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" - Галеева Р.З. (доверенность от 01.09.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "ФасадКомплект" - Тимирбаева В.М. (доверенность от 02.10.2009), Гайнитдинова А.М. (доверенность от 14.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" (далее - ООО "Уфастройинвест", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадКомплект" (далее - ООО "ФасадКомплект", ответчик) иск о взыскании 1 249 568 руб. 25 коп. убытков, 31 239 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 147 607 руб. 31 коп. штрафа, 77 688 руб. задолженности по оплате стоимости услуг генподрядчика.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать 1 249 568 руб. 25 коп. убытков, 89 341 руб. 27 коп. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НТ-Строй" (далее - ООО "НТ-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс" (далее - ООО "Ак Барс"), общество с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - ООО "Контракт").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, истцу за счёт ответчика возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 16 589 руб. 43 коп. При этом государственная пошлина в размере 2 691 руб. 08 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ФасадКомплект", просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что договор от 15.06.2007 N 3/08 является незаключенным вследствие несогласования сроков, поскольку стороны не указали год начала и окончания работ. Кроме того, истцом ответчику не передана проектно-сметная документация. Денежные средства в размере 2 799 915 руб. 32 коп. являются не авансовым платежом истца, а стопроцентной предоплатой стоимости строительных материалов. Приобретение необходимых материалов на полученные денежные средства подтверждается товарными накладными от 26.06.2007 N 136, от 29.06.2007 N КИ00001182, от 26.06.2007 N РНк-52, от 26.06.2007 N 161, от 26.05.2007 N 532, от 30.07.2007 N 458, от 27.07.2007 N 6-34752, от 24.07.2007 N Н-0000449, от 20.07.2007 N 432, от 20.07.2007 N 149, от 17.07.2007 N 606, от 10.07.2007 N 399, от 10.07.2007 N 7/00024, от 06.07.2007 N 4177, от 06.07.2007 N 4178, от 06.07.2007 N КИ00001256, от 05.06.2007 N 384, от 02.07.2007 N 69, от 30.08.2007 N 533, от 30.08.2007 N 552, от 21.08.2007 N 189, от 22.08.2007 N 93, от 22.08.2007 N 276, от 22.08.2007 N 517, от 21.08.2007 N КИ00001891, от 15.08.2007 N 6-38347, от 15.08.2007 N Н-00000590, от 14.08.2007 N 503, от 08.08.2007 N 08/00021, от 08.08.2007 N 00000394, от 08.08.2007 N 394, от 07.08.2007 N 696, от 07.08.2007 N 486, от 07.08.2007 N 5088, от 07.08.2007 N 5087, от 03.08.2007 N 473, от 01.08.2007 N РНк-91, от 05.10.2007 N 10/00018, от 05.10.2007 N 953, от 04.10.2007 N 208, от 03.10.2007 N УФА-00003435, от 02.10.2007 N КИ00002419, от 01.10.2007 N 936, от 27.09.2007 N 640, от 18.09.2007 N 9/00056, от 17.09.2007 N 211, от 13.09.2007 N 207, от 05.09.2007 N РНк-143, от 19.09.2007 N 875, от 14.09.2007 N уфа-00003200, от 14.09.2007 N ТгАр-00592, от 14.09.2007 N 129, от 14.09.2007 N 105, от 13.09.2007 N 598, от 13.09.2007 N 858, от 12.07.2009 N 854, от 04.09.2007 N 109, от 05.09.2007 N 575, от 06.09.2007 N уфа-00003053, от 06.09.2007 N 6-42484, от 06.09.2007 N 577, от 11.09.2007 N 102, от 11.09.2007 N 592. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании журнала охраны охранного агентства "Волкодав", где фиксировался ввоз строительных материалов на территорию объекта. Поскольку в срок, установленный договором, истец не приступил к приёмке работ, односторонний акт N 00000003 следует признать надлежащим доказательством, подтверждающим факт сдачи и приемки результата работ. Акт замера от 09.10.2007 не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, поскольку составлен без участия представителя ООО "ФасадКомплект".

Представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснил, что сроки выполнения работ согласованы сторонами, договор является заключенным. Работы выполнялись подрядчиком на основании проектной документации, в связи с чем соответствующий довод ответчика несостоятелен. ООО "ФасадКомплект" не обосновал причин невозможности представления им документов, свидетельствующих о приобретении строительных материалов на сумму 2 799 915 руб. 32 коп. при рассмотрении дела судом первой инстанции, поэтому указанные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, ООО "ФасадКомплект" не представлены надлежащие доказательства выполнения им работ в объёме большем, чем установлено актом замеров от 09.10.2007. Действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 15.06.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор N 3/08, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу вентилируемого фасада с использованием керамического гранита и композитного материала на объекте "Торговый комплекс по ул. Р. Зорге между домами N 45-49 в Октябрьском районе г. Уфы", а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д. 13-16).

Сторонами согласован срок выполнения работ до 31.08.2007.

В соответствии с п. 4.1 договора истец перечислил ответчику 2 799 915 руб. 32 коп., что подтверждается платёжным поручением от 18.06.2009 N 603 (т.1, л.д. 21).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ письмом от 04.09.2007 N 09-187 истец обратился к ответчику с требованием о выполнении работ до 15.09.2007.

Согласно акту, представленному ответчиком, для подписания истцу от 28.09.2007 N 00000003 и справке КС-3 от 28.09.2007 им выполнены работы в объёме 5 493,89 мI на сумму 2 830 327 руб. 12 коп. (т.1, л.д.22-23).

В соответствие с актом замеров от 09.10.2007, составленным представителями инвестора ООО "Ак Барс", куратора ООО "НТ - Строй" и истца, ответчиком выполнены работы по монтажу вентилируемого фасада в объёме 505 мI из расчёта 3 070 руб. (т.1, л.д.25).

С учётом уточнений объёмом работ их стоимость, по мнению истца, составила 1 550 347 руб. 07 коп. (т.1, л.д.74-75).

Письмом от 16.10.2007 N 10-204 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с истечением срока выполнения работ (т.1, л.д.26).

Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком денежных средств в сумме 1 249 568 руб. 25 коп., истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и пеней.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта выполнения истцом работ на сумму меньшую, чем оплачено истцом. Поскольку ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по возвращению необоснованно удерживаемых денежных средств, к нему также применены мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Право истца на обращение с требованием о возмещении ему убытков закреплено п. 1 ст. 15 вышеназванного Кодекса. При этом избрание указанного способа защиты является прерогативой истца в силу ст.12 данного Кодекса.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания названных убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ подтверждается письмом от 04.09.2007 N 09-187, актом от 28.09.2007 N 00000003, справкой КС-3 от 28.09.2007, письмом от 16.10.2007 N 10-204 (т.1, л.д.22-23, 26).

Надлежащих доказательств, подтверждающих правомерное удержание денежных средств, ответчиком не представлено.

Не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 2 799 915 руб. 32 коп. являются не авансовым платежом истца, а оплатой стоимости строительных материалов, а также о том, что приобретение необходимых материалов на полученные денежные средства подтверждается товарными накладными от 26.06.2007 N 136, от 29.06.2007 N КИ00001182, от 26.06.2007 N РНк-52, от 26.06.2007 N 161, от 26.05.2007 N 532, от 30.07.2007 N 458, от 27.07.2007 N 6-34752, от 24.07.2007 N Н-0000449, от 20.07.2007 N 432, от 20.07.2007 N 149, от 17.07.2007 N 606, от 10.07.2007 N 399, от 10.07.2007 N 7/00024, от 06.07.2007 N 4177, от 06.07.2007 N 4178, от 06.07.2007 N КИ00001256, от 05.06.2007 N 384, от 02.07.2007 N 69, от 30.08.2007 N 533, от 30.08.2007 N 552, от 21.08.2007 N 189, от 22.08.2007 N 93, от 22.08.2007 N 276, от 22.08.2007 N 517, от 21.08.2007 N КИ00001891, от 15.08.2007 N 6-38347, от 15.08.2007 N Н-00000590, от 14.08.2007 N 503, от 08.08.2007 N 08/00021, от 08.08.2007 N 00000394, от 08.08.2007 N 394, от 07.08.2007 N 696, от 07.08.2007 N 486, от 07.08.2007 N 5088, от 07.08.2007 N 5087, от 03.08.2007 N 473, от 01.08.2007 N РНк-91, от 05.10.2007 N 10/00018, от 05.10.2007 N 953, от 04.10.2007 N 208, от 03.10.2007 N УФА-00003435, от 02.10.2007 N КИ00002419, от 01.10.2007 N 936, от 27.09.2007 N 640, от 18.09.2007 N 9/00056, от 17.09.2007 N 211, от 13.09.2007 N 207, от 05.09.2007 N РНк-143, от 19.09.2007 N 875, от 14.09.2007 N уфа-00003200, от 14.09.2007 N ТгАр-00592, от 14.09.2007 N 129, от 14.09.2007 N 105, от 13.09.2007 N 598, от 13.09.2007 N 858, от 12.07.2009 N 854, от 04.09.2007 N 109, от 05.09.2007 N 575, от 06.09.2007 N уфа-00003053, от 06.09.2007 N 6-42484, от 06.09.2007 N 577, от 11.09.2007 N 102, от 11.09.2007 N 592.

Указанные документы не содержат ссылок на спорный договор, не свидетельствуют о поставке указанных в них материалов в пользу истца, вследствие чего не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими правомерное использование ответчиком полученных от истца денежных средств.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства удержания им полученных от истца денежных средств, требования в части взыскания убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.9.6 договора на подрядчика возложена обязанность по выплате неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы договора.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 89 341 руб. 27 коп. за период с 01.09.2007 по 16.10.2007, учитывая расторжение истцом договора письмом от 16.10.2007 N 10-204, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ООО "ФасадКомплект" на то, что договор от 15.06.2007 N 3/08 является незаключенным вследствие несогласования сторонами сроков выполнения работ, а именно: не указан год, безосновательна.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

Из смысла ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда, являются, среди прочего, условия о предмете и сроке.

При этом, согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должен быть согласован начальный и конечный срок выполнения работ.

В соответствие с условиями названного договора между сторонами подписаны акт от 28.09.2007 N 00000003 и справка КС-3 от 28.09.2007.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования между сторонами в спорный период иных договорных отношений, следует признать, что сторонами согласована необходимость выполнения работ в 2007 году.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом ответчику не передано проектно-сметная документация, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор (например, подписание актов о приемке выполненных работ, приемки-передачи имущества, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон договора от 15.06.2007 N 3/08 возражала против заключенности договора до рассмотрения данного иска арбитражным судом, в деле не имеется.

Довод ответчика о том, что акт замера от 09.10.2007 необоснованно подписан без участия представителя ООО "ФасадКомплект", не принимается. Указанный акт составлен с участием не только представителя заказчика, но и представителей куратора и инвестора, что является основанием для признания его допустимым доказательством. Иных документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ в большем объёме, чем указано в названном акте, ответчиком не представлено.

Ссылка ООО "ФасадКомплект" на то, что поскольку истец в разумный срок не приступил к приёмке работ, акт N 00000003 следует признать односторонне подписанным только представителем ответчика, отклоняется.

Согласно п. 1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом положения указанной нормы права распространяются на правоотношения сторон в случае выполнения подрядчиком полного объёма работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик частично исполнил обязанности по выполнению предусмотренных договором работ.

Длительная приёмка истцом результата выполненных ответчиком работ обусловлена необходимостью проверки их объёмов на соответствие указанных ответчиком в первичных документах фактически выполненных.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании журнала охраны охранного агентства "Волкодав" с целью установления факта ввоза на территорию объекта приобретенных материалов, не привёл к вынесению незаконного судебного акта.

Положения ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют за арбитражным судом не обязанность, а право удовлетворить ходатайство стороны об истребовании необходимых доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствие со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2009 по делу N А07-18323/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина