Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 г. N А60-42727/2009-С10 Суд признал неправомерным доначисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку доказательств того, что договоры подряда были заключены без намерения создать правовые последствия, а только с целью произвести выплаты заработной платы через организации, освобожденные от уплаты ЕСН, налоговым органом не представлено и не доказано, что источником выплаты доходов для работников подрядных организаций фактически являлся налогоплательщик (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 декабря 2009 г. N А60-42727/2009-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-4105/10-С2 по делу N А60-42727/2009-С10 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО "Русский хром 1915" (ИНН 6625023637, ОГРН 1026601505358)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Т.Г. Усманова, представитель по доверенности от 13.10.2009 г., Н.Н. Кротова, представитель по доверенности 66 Б 729457 от 04.02.2008 г.,

от заинтересованного лица: Л.Б. Запольских, начальник юридического отдела по доверенности от 17.08.2009 г., В.А. Воробьева, специалист по доверенности от 07.04.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Русский хром 1915" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) с учетом уточнения заявленных требований просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 30.06.2009 г. N 02-1041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 1020436 руб., пени на данную сумму ЕСН в размере 506325 руб. 80 коп., начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) в сумме 549466 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕСН и страховых взносов в отношении работников других организаций - ООО "СО Химпроммонтаж" и ООО "СО Химпроммонтаж-2", выполнявших для заявителя работы на основании договоров подряда.

Налогоплательщик считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы инспекции о создании схемы уклонения от уплаты ЕСН и страховых взносов. При этом заявитель опровергает доводы налогового органа о взаимозависимости общества и организаций, выполнявших подрядные работы, формальности перевода части работников в подрядные организации, отсутствии деловой цели в привлечении подрядных организаций, получении необоснованной налоговой выгоды.

Общество ссылается на наличие производственной необходимости и экономической целесообразности привлечения сторонних организаций для выполнения работ по восстановлению производственных мощностей предприятия в период, когда деятельность налогоплательщика была убыточной, и отсутствовала возможность самостоятельно содержать вспомогательное производство. По окончании восстановительных работ деятельность общества перестала быть убыточной и стала приносить прибыль. Заключение договоров подряда не привело к уменьшению платежей в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды и по заказчику и по подрядчикам. Выводы налогового органа о том, что все работники общества были переведены в ООО "СО Химпроммонтаж" и ООО "СО Химпроммонтаж-2" по инициативе администрации противоречат записям в трудовых книжках, кроме того не все работники, по которым инспекцией доначислены ЕСН и страховые взносы, трудоустраивались в указанные организации в порядке перевода от налогоплательщика.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным, ссылаясь на то, что материалами проверки установлено занижение налоговой базы по ЕСН и страховым взносам в связи с использованием схемы ухода от налогообложения путем создания новых предприятий, применяющих специальные налоговые режимы. Налоговый орган полагает, что в части страховых взносов у заявителя отсутствуют основания для признания решения недействительным, поскольку таковые обществу не начислялись.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании решения начальника инспекции N 02-29/223 от 28.07.2008 г. в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе оспариваемых заявителем: ЕСН, страховых взносов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 22.05.2009 г. N 02-1041.

Обществом на акт проверки представлены письменные возражения по оспариваемым в арбитражном суде доначислениям за 2005 г. ЕСН и страховых взносов.

В присутствии представителей налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения заявителя, о чем составлен протокол от 19.06.2009 г. N 51.

Решением заместителя начальника инспекции N 02-1041 от 30.06.2009 г. обществу доначислен за 2005 г. и предложен к уплате ЕСН в сумме 1021006 рублей, из которых заявителем оспаривается 1020436 руб., начислены пени на оспариваемую сумму налога в размере 506325 руб. 80 коп. В решении инспекции также установлена неуплата обществом страховых взносов в сумме 549466 руб. за 2005 г., соответствующие сведения об этом направлены налоговым органом в орган Пенсионного фонда Российской Федерации для принятия последним решения в соответствии с предоставленными полномочиями: направления требования об уплате недоимки, пени и штрафа по страховым взносам, а также дальнейшего взыскания недоимки, пени и штрафов в установленном порядке (стр. 70-72 решения).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции Управление ФНС России по Свердловской области решением от 07.08.2009 г. N 1250/09 оставило оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Как следует из оспариваемого в части решения, основанием для начисления обществу за 2005 г. ЕСН, соответствующих пеней, страховых взносов послужили выводы налогового органа о том, что общество в 2005 г. уклонялось от уплаты указанных обязательных платежей путем создания новых предприятий, применяющих специальные налоговые режимы - ООО "Специализированная организация Химпроммонтаж" (ООО "СО Химпроммонтаж"), ООО "Специализированная организация Химпроммонтаж-2" (ООО "СО Химпроммонтаж-2").

По мнению налогового органа, имел место формальный перевод персонала налогоплательщика в специально созданные организации, действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели по выполнению подрядных ремонтных работ, экономически неоправданны, направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В обоснование данного вывода в решении приведены следующие обстоятельства: вышеперечисленные общества созданы по инициативе налогоплательщика путем отделения ремонтно-механического цеха во вновь созданную организацию, находятся по одному юридическому адресу; источником выплаты заработной платы работникам ООО "СО Химпроммонтаж" и ООО "СО Химпроммонтаж-2" являлся налогоплательщик, так как поступлений денежных средств от иных организаций названным обществам не производилось, других заказчиков у них не установлено; все денежные средства, поступающие от заявителя, перечислялись данными обществами на заработную плату работникам ООО "СО Химпроммонтаж" и ООО "СО Химпроммонтаж-2"; поиск и подбор кадров, данные организации не осуществляли; опрошенные работники этих обществ пояснили, что перевод из ЗАО "Русский хром 1915" производился по инициативе администрации, фактическое место осуществления их трудовых функций не изменилось, они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО "Русский хром 1915", их трудовые книжки всегда находились в отделе кадров завода.

Полагая формальными отношения налогоплательщика с указанными организациями, налоговый орган ссылается на то, что после фактического прекращения деятельности последних работники ООО "СО Химпроммонтаж" и ООО "СО Химпроммонтаж-2" вновь были переведены в ЗАО "Русский хром 1915", рабочие места их также не изменились, трудовые обязанности остались прежними (стр. 54 решения).

Согласно решению инспекции о создании незаконной схемы уклонения от уплаты налогов также свидетельствуют: взаимосвязь (подконтрольность) налогоплательщика с вышеназванными организациями, что следует из показаний учредителя ООО "СО Химпроммонтаж-2", а также из факта отсутствия собственных основных средств и технических средств у ООО "СО Химпроммонтаж" и ООО "СО Химпроммонтаж-2", работы выполнялись на оборудовании налогоплательщика.

Налоговая база для начисления ЕСН определена заинтересованным лицом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исходя из суммы выплат и вознаграждений, определенной для начисления страховых взносов и указанной в расчетах авансовых платежей по страховым взносам, представленных ООО "СО Химпроммонтаж" за период с 01.01.2005 г. по 01.05.2005 г. в сумме 2524902 руб., ООО "СО Химпроммонтаж" за период с 01.01.2005 г. по 01.04.2005 г. в сумме 1399853 руб. (стр. 62 решения).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Под налоговой выгодой в целях указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации; индивидуальные предприниматели. Застрахованными являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Согласно статье 10 названного Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанности страхователей перечислены в статье 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которой страхователи обязаны, в том числе своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрено, что обязанность организации по уплате ЕСН и страховых взносов возникает в том случае, когда с ее стороны имеется факт выплаты в пользу физических лиц по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате ЕСН, но производят уплату страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности принятого решения возлагается на налоговый орган.

В соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ в акте выездной налоговой проверки и в решении, принятом по ее результатам, должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения со ссылкой на доказательства, их подтверждающие.

Суд считает, что в материалах проверки не содержится достоверных доказательств создания налогоплательщиком незаконной схемы, направленной на уклонение от уплаты ЕСН и страховых взносов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт заключения между заявителем (арендодатель, заказчик) и ООО "СО Химпроммонтаж" (арендатор, подрядчик) договора N 1 от 01.09.2002 г. на аренду бытовых помещений с душевыми и слесарной мастерской в здании тарного отделения, а также лебедки электрической, договора подряда N 2 от 01.09.2002 г. на выполнение работ в соответствии с планом-графиком (перечнем) работ и иными документами из материалов и с помощью материалов и комплектующих заказчика.

Между налогоплательщиком (арендодатель, заказчик) и ООО "СО Химпроммонтаж-2" (арендатор, подрядчик) 01.06.2004 г. и 31.12.2004 г. заключены договоры аренды станков и инструментов, установленных в ремонтно-механическом цехе ЗАО "Русский хром 1915", 31.12.2004 г. заключен договор подряда на изготовление по "рабочему заказу" запасных частей, сварных металлоконструкций, нестандартизированного оборудования.

Виды и перечни выполненных ООО "СО Химпроммонтаж" и ООО "СО Химпроммонтаж-2" в 2005 г. ремонтных работ приведены в подписанных сторонами договора актах и приложениях к ним.

На оплату аренды заявитель предъявил ООО "СО Химпроммонтаж" и ООО "СО Химпроммонтаж-2" счета-фактуры. На оплату ремонтных работ указанными обществами заявителю предъявлены счета, которые оплачены платежными поручениями налогоплательщика.

Налоговым органом не установлено обстоятельств недействительности заключенных договоров подряда и аренды, а вывод об отсутствии деловой цели при заключении договоров подряда основан на том, что организации, выполнявшие работы, не имели своих основных средств, работы выполняли на оборудовании заказчика, установленном в ремонтно-механическом цехе заявителя.

Между тем, статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выполнения подрядных работ с использованием материала заказчика.

В связи с изложенным, осуществление подрядчиками работ на оборудовании или с использованием оборудования, инструментов заказчика- налогоплательщика не только не противоречит действующему гражданскому законодательству, но и в целях налогообложения не свидетельствует об отсутствии деловой цели и экономической целесообразности таких взаимоотношений контрагентов.

Инспекцией не исследован довод налогоплательщика о наличии экономической целесообразности в привлечении сторонних организаций для выполнения ремонтных и вспомогательных (обслуживающих основное производство) работ, не проведен экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика до начала проверяемого периода, в котором установлена схема уклонения от налогообложения, и по окончании привлечения рассматриваемых контрагентов для выполнения подрядных работ.

Между тем, в обоснование наличия экономической целесообразности привлечения подрядных организаций налогоплательщик ссылался на обстоятельство его создания на базе обанкротившегося ОАО "Хромпик" (ранее - Первоуральский хромпиковый завод) и необходимость восстановления, прежде всего, основного производства, невыгодностью содержания работников вспомогательных производств в постоянном штате, в том числе в связи с непостоянным обеспечением их работой.

Доводы инспекции о непроведении сравнительного анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в связи с тем, что проверяемый период, применительно к указанным контрагентам налогоплательщика, не охватывался периодами ранее 2005 года, суд находит несостоятельными и противоречащими презумпции добросовестности налогоплательщика, согласно которому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Исходя из правовых позиций, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговый орган должен доказать наличие неосновательной налоговой выгоды, а не налогоплательщик - ее отсутствие. Налогоплательщик вправе, но не обязан доказывать обоснованность своей налоговой выгоды, а налоговые органы, напротив, должны доказать ее необоснованность. В случае, если налоговые органы не представили суду надлежащие и убедительные с точки зрения допустимости доказательства, то никакие неблагоприятные для налогоплательщика последствия не должны наступать.

Из актов выполненных работ ООО "СО Химпроммонтаж" за период с января по март 2005 г., ООО "СО Химпроммонтаж-2" за период с января по апрель 2005 г., предъявленных к оплате счетов на их оплату, следует, что в разные месяцы данные организации выполняли для заказчика разный объем работ, в разных производственных подразделениях налогоплательщика.

Фактов невыполнения ремонтных работ, приведенных в актах выполненных работ, нарушений оформления этих актов, счетов, счетов-фактур, платежных документов, в том числе фактов их подписания неуполномоченными лицами инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не установлено.

Суд находит недостаточно обоснованным и доказанным довод инспекции о том, что ООО "СО Химпроммонтаж" и ООО "СО Химпроммонтаж-2" не осуществляли иную деятельность, кроме ремонтных работ для налогоплательщика. Данный вывод основан только на выписках банка по безналичному расчету, без учета возможных иных форм расчетов.

Кроме того, сам по себе довод налогового органа о том, что указанные организации не осуществляли никакой другой деятельности, кроме как оказание услуг для общества, может быть направлен применительно к вопросу о недобросовестности этих обществ, но не о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Основанием для перечисления налогоплательщиком ООО "СО Химпроммонтаж" и ООО "СО Химпроммонтаж-2" денежных средств являются непосредственно выполненные ремонтные работы по предъявленным счетам, на что имеется соответствующая ссылка в разделе "назначение платежа" платежных поручений.

Довод инспекции о том, что работники, числящиеся в ООО "СО Химпроммонтаж" и ООО "СО Химпроммонтаж-2" были формально оформлены переводом от налогоплательщика, основан на предположениях и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на допросы свидетелей - работников вышеназванных обществ.

Из протоколов допроса работников ООО "СО Химпроммонтаж" Галимова Р.З., Дакалова О.А., Кирдяшкина И.И., Козлова В.А., Порубова Ю.М., Титова М.М., Филиппова А.В., Целищева Ю.Г., Чернышева А.Б., Шишова В.А., Ярушина О.В. следует, что в спорном периоде они являлись работниками данного общества, заработная плата при работе в ЗАО "Русский хром 1915" и в ООО "СО Химпроммонтаж" выдавалась разными лицами и в разных помещениях, разными работниками производилось и начисление им заработной платы.

Не основан на соответствующих доказательствах вывод налогового органа, со ссылкой на показания работников о том, что трудовые книжки при работе в ООО "СО Химпроммонтаж" хранились в ЗАО "Русский хром 1915".

Так, Дакалов О.А. пояснил, что трудовые книжки при работе в ЗАО "Русский хром 1915" хранились в отделе кадров предприятия, а при работе в ООО "СО Химпроммонтаж" в сейфе у бухгалтера. Согласно показаниям Чернышева А.Б. и Порубова Ю.М. в ООО "СО Химпроммонтаж" была своя бухгалтерия, которая находилась в 25 кабинете заводоуправления, Порубов Ю.М. также, как и Дакалов О.А., пояснил, что трудовые книжки хранились в сейфе в 25 кабинете.

Аналогичные показания дала при допросе начальник отдела кадров ЗАО "Русский хром 1915" Шестакова Р.К.

Галимов Р.З., Филиппов А.В., Целищев Ю.Г., Ярушин О.В. пояснили, что при работе в ООО "СО Химпроммонтаж" их трудовые книжки хранились в отделе кадров завода, однако какой завод опрошенные работники имели в виду: ЗАО "Русский хром 1915" или ООО "СО Химпроммонтаж", не установлено.

Кирдяшкин И.И., Козлов В.А., Титов М.М., Чернышев А.Б., Шишов В.А. не смогли ответить на вопрос о том, где хранились их трудовые книжки при работе в ООО "СО Химпроммонтаж".

С учетом указанного, выводы налогового органа о том, что все трудовые книжки работников ООО "СО Химпроммонтаж" хранились в ЗАО "Русский хром 1915", не соответствуют показаниям работников.

В своих пояснениях Порубов Ю.М. пояснил, что у него имелась материальная заинтересованность в переводе в ООО "СО Химпроммонтаж", О том, что в ООО "СО Химпроммонтаж" перевелся по своей инициативе, на более оплачиваемую работу пояснил также Кирдяшкин И.И.

О том, что перевод осуществлялся на основании личных заявлений указано в протоколах допроса Чернышева А.Б., Порубова Ю.М.

Все перечисленные работники ООО "СО Химпроммонтаж" пояснили, что их заработная плата с переводом в ООО "СО Химпроммонтаж" увеличилась. Из опросов работников ООО "СО Химпроммонтаж-2" (Прибыткова М.С., Кутюхиной Л.М., Давыдовой Г.А., Мендиярова А.Ф.) также следует, что их заработная плате в данной организации в сравнении с прежней работой в ЗАО "Русский хром 1915" увеличилась. Указанное не соответствует доводу инспекции об обратном (стр. 54 решения).

Данное обстоятельство не свидетельствует о формальности перевода работников, поскольку с увеличением заработной платы увеличивалась и база по страховым взносам, подлежащая уплате подрядчиком с доходов своих работников.

Пояснения других опрошенных работников ООО "СО Химпроммонтаж-2" о том, что их заработная плата при переходе в эту организацию не увеличилась, не могут быть положены в основу вывода о формальности перевода без исследования вопроса об объеме трудовых функций, количестве отработанного времени, системе оплаты труда в названной организации.

Ссылка в решении налогового органа на показания Порсевой Н.С. - инспектора отдела кадров ООО "СО Химпроммонтаж-2" о том, что в ее обязанности не входил подбор кадров, не соответствует действительности, так как в протоколе допроса указанного свидетеля от 15.10.2008 г. N 02-94 приведенные показания отсутствуют. Более того, Порсева Н.С. пояснила, что работала инспектором отдела кадров в ООО "СО Химпроммонтаж" и по совместительству в ООО "СО Химпроммонтаж-2", вела записи в трудовых книжках работников данных обществ, сдавала годовую отчетность в Пенсионный фонд РФ по индивидуальному персонифицированному учету.

Доводы налогового органа о том, что пропуска при смене работодателя вышеуказанным работникам не менялись, сам по себе не свидетельствует о формальности перевода работников и подрядных отношений между налогоплательщиком и подрядных организаций. Кроме того, Галимов Р.З. в протоколе допроса пояснил, что ему пропуск с переводом был сменен.

Судом отмечается, что налоговым органом проведены опросы только 11 из 46 работников ООО "СО Химпроммонтаж", на которых им представлены индивидуальные сведения в Пенсионный фонд РФ и 19 из 47 работников ООО "СО Химпроммонтаж-2", установленных налоговым органом, а данных о трудовой деятельности (копий трудовых книжек) остальных работников данных организаций инспекцией не представлено. Указанное не может служить основанием для вывода о характере трудовых отношений в целом по этим организациям и о достаточности полученных сведений.

При этом судом учитывается факт представления индивидуальных сведений по работникам, расчетов авансовых платежей по страховым взносам ООО "СО Химпроммонтаж" и ООО "СО Химпроммонтаж-2", начислений и выплат заработной платы, отчислений в Пенсионный фонд РФ, что подтверждено материалами выездной налоговой проверки.

Как следует из представленных в дело выписок о движении денежных средств по счетам указанных организаций, перечисление заработной платы на специальные картсчета работников производилось непосредственно этими обществами.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работниками и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 указанного Кодекса. Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективном договоре, соглашением сторон (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, организация, принявшая работника в порядке перевода, оформляет сотрудников у себя, становится их фактическим работодателем, начисляет заработную плату, налоги, страховые взносы, оформляет больничные, компенсации, следит за выполнением трудового законодательства, соблюдением норм охраны труда.

Представленными налоговым органом в дело доказательствами, не подтверждается, что указанные действия по работникам, числящимся в штате ООО "СО Химпроммонтаж" и ООО "СО Химпроммонтаж-2" в период с января по март, апрель 2005 г., совершал заявитель.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие записей в трудовых книжках опрошенных работников об их работе в ООО "СО Химпроммонтаж" и в ООО "СО Химпроммонтаж-2", факт которого ими подтвержден в протоколах допроса, формальность трудовых отношений с данными организациями налоговым органом не подтверждена.

Фактически вывод о создании схемы уклонения от уплаты налогов основан на факте перевода работников из ЗАО "Русский хром 1915" в ООО "СО Химпроммонтаж" и ООО "СО Химпроммонтаж-2".

Между тем, увольнение работника из одной организации в другую в порядке перевода является, согласно пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора.

Доводы инспекции о взаимосвязи (подконтрольности) налогоплательщика с ООО "СО Химпроммонтаж" и с ООО "СО Химпроммонтаж-2" сами по себе не свидетельствуют о создании указанными организациями незаконной схемы уклонения от уплаты налогов, а признаков взаимозависимости указанных обществ в целях налогообложения налоговым органом не установлено (стр. 63 пункт 1.1 решения).

Ссылки налогового органа на протокол допроса Овсянниковой Ю.В. о том, что она является формальным учредителем ООО "СО Химпроммонтаж-2", не принимаются судом во внимание с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу и непредставлением доказательств, подтверждающих эти показания. Кроме того, к показаниям бывшего работника ЗАО "Русский хром 1915", уволенного по сокращению численности (штата), следует относиться критически.

Суд считает неправомерным определение численности работников, переведенных от налогоплательщика в ООО "СО Химпроммонтаж" и ООО "СО Химпроммонтаж-2" при сопоставлении данных из реестра сведений о доходах физических лиц по форме 2 -НДФЛ, которые представлял налогоплательщик по работникам, числящимся у него в штате до перевода в указанные организации с данными по работникам, принятым в порядке перевода обратно в ЗАО "Русский хром 1915" после 31.03.2005 г. Так инспекцией определено количество работников ООО "СО Химпроммонтаж" - 48 человек, по ООО "СО Химпроммонтаж-2" - 47 человек (стр. 66 решения). В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что количество застрахованных работников ООО "СО Химпроммонтаж" должно составлять не 46 человек, на которые фактически представлены индивидуальные сведения в Пенсионный фонд РФ, а 48 человек, а количество застрахованных работников ООО "СО Химпроммонтаж-2" должно составлять не 2 человека, на которые фактически представлены индивидуальные сведения в Пенсионный фонд РФ, а 47 человек.

Между тем, первичные документы (трудовые книжки, приказы о приеме, увольнении), подтверждающие факт работы в ООО "СО Химпроммонтаж", ООО "СО Химпроммонтаж-2" лиц, не опрошенных налоговым органом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, применительно к количеству работников, застрахованных обществом "СО Химпроммонтаж", налоговый орган посчитал, что подлежали представлению сведения, в частности на Воробьева В.Г. и Сытенко Ю.И.

Однако, согласно записи в трудовой книжке Воробьева В.Г., представленной в материалы дела налоговым органом, данный работник в июле 2004 г. был уволен по собственному желанию с ООО "СО Химпроммонтаж" и поступил на работу в ЗАО "Русский хром 1915" 15.03.2005 г. таким образом, у налогового органа отсутствуют основания считать Воробьева В.Г. работником, как ООО "СО Химпроммонтаж" в рассматриваемом периоде, так и заявителя - до 15.03.2005 г. Выводы о непредставлении ООО "СО Химпроммонтаж" индивидуальных сведений в Пенсионный фонд РФ по Воробьеву В.Г. в 2005 г. является несостоятельным.

Аналогичные выводы налогового органа в отношении Сытенко Ю.И. не подтверждены доказательствами, в представленных в материалы дела документах выездной налоговой проверки отсутствуют сведения об указанном лице, данные о его работе как в ЗАО "Русский хром 1915", так и в ООО "СО Химпроммонтаж".

Доказательств того, что договоры подряда были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, а только с единственной целью - выплаты заработной платы через организации, освобожденные в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ от уплаты ЕСН, налоговым органом не представлено, материалами дела не установлено.

Правомерность применения подрядными организациями упрощенной системы налогообложения налоговым органом не оспаривается.

Вывод же налогового органа о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что источником выплаты доходов для работников вышеназванных подрядных организаций фактически являлся заявитель, основания для включения в налоговую базу по ЕСН и страховых взносов доходов работников, выплаченных подрядными организациями, а не налогоплательщиком, отсутствуют.

Вывод налогового органа об отсутствии деловой цели при заключении договоров о предоставлении персонала не основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договоров подряда, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах доводы заинтересованного лица о создании обществом "схемы" с привлечением организаций, находящейся на упрощенной системе налогообложения, и получении им необоснованной налоговой выгоды посредством ухода от налогообложения носят предположительный характер и не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные документы не только не подтверждают этого, но в вышеприведенных случаях опровергают данные выводы, а других доказательств, соответствующих выводам инспекции, не представлено.

Довод налогового органа о том, что им не начислены страховые взносы в связи с чем в данной части требование заявителя является необоснованным, противоречит тексту оспариваемого решения (стр. 70). Отсутствие в решении инспекции указания на предложение уплатить начисленные страховые взносы в размере 549466 руб. не свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя принятым решением. Установление налоговым органом факта занижения заявителем базы для начисления страховых взносов явилось основанием для направления сведений в орган Пенсионного фонда РФ для принятия решения о взыскании данной начисленной суммы., что нарушает права налогоплательщика.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В порядке распределения расходов по государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с налогового органа в пользу заявителя подлежат возмещению 2000 рублей. Вместе с тем, поскольку определением по настоящему делу от 30.09.2009 г. заявителю было отказано в обеспечении иска, уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение соответствующего заявления в размере 1000 рублей относится на его счет и не подлежит возмещению заинтересованным лицом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 30.06.2009 г. N 02-1041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить единый социальный налог в сумме 1020436 руб., пени на данную сумму единого социального налога в размере 506325 руб. 80 коп., начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 549466 рублей.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области в пользу ЗАО "Русский хром 1915" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей. Исполнение судебного акта в части взыскания государственной пошлины произвести в порядке, предусмотренном ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.