Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10524/09-С1 Поскольку суд учел отсутствие в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение не причинило значительного вреда интересам граждан, кредиторов, общества, государства, а также неумышленный характер совершенного правонарушения, освобождение управляющего от административной ответственности за недобросовестное исполнение обязанностей правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10524/09-С1

Дело N А07-21526/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2009 по делу N А07-21526/2009.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гарипов В.А. (доверенность от 11.01.2009 N 3).

В письменном отзыве на кассационную жалобу арбитражным управляющим Гарифуллиным Ахнафом Назиповичем (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Гарифуллин А.Н.) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

Решением суда от 27.10.2009 (судья Сафиуллина Р.Н.) производство по делу об административном правонарушении прекращено. Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности. Суд ограничился устным замечанием.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 2.9 Кодекса, поскольку вменяемое арбитражному управляющему правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с пренебрежительным отношением конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, имеется отягчающее административную ответственность конкурсного управляющего обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса), что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2002 по делу N А07-9605/02-А-ИУС/РСА Татышлинское межхозяйственное предприятие по искусственному осеменению сельхозживотных (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника назначен Гарифуллин А.Н.

Управлением на основании жалобы на действия арбитражного управляющего, поступившей 01.09.2009, в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом Минюста России от 25.12.2006 N 380 проведена внеплановая проверка соблюдения Гарифуллиным А.Н. требований Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ) в период осуществления им функций конкурсного управляющего предприятия.

В ходе проверки управлением установлен факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившегося в нарушении им требований, установленных п. 3 ст. 20 Закона N 6-ФЗ.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2009 N 02040209. На основании данного протокола управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Освобождая Гарифуллина А.Н. от административной ответственности и ограничиваясь устным замечанием, суд исходил из малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствует обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Закон N 6-ФЗ признан утратившим силу по истечении тридцати дней со дня официального опубликования названного Федерального закона (текст Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликован в "Парламентской газете" от 02.11.2002 N 209-210, в "Российской газете" от 02.11.2002 N 209-210, в Собрании законодательства Российской Федерации от 28.10.2002 N 43 ст. 4190).

Однако п. 2 ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу данного Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления данного Федерального закона в силу, применяются нормы Закона N 6-ФЗ.

В силу п. 3 ст.20 Закона N 6-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Согласно ч. 3 ст. 101 Закона N 6-ФЗ конкурсный управляющий с момента своего назначения принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризация имущества должника проведена по состоянию на 25.11.2002. Согласно инвентаризационной описи должник имеет следующие объекты: одноквартирный жилой дом, двухквартирный жилой дом, баня, автомашина ГАЗ-24.

Собранием кредиторов предприятия от 17.11.2003, принято решение об оформлении конкурсным управляющим права собственности на имущество должника для его дальнейшей реализации.

Кроме того, собрание кредиторов должника 24.04.2006 повторно принято решение об установлении права собственности на его имущество: одноквартирный жилой дом, двухквартирный жилой дом, баню, автомобиль.

Собранием кредиторов 18.04.2008 принято решение о передаче одноквартирного жилого дома по адресу с. В. Татышлы, ул. Комсомольская, д. 29 в собственность муниципалитета.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим не приняты достаточные и необходимые меры, направленные на исполнение решений собраний кредиторов от 24.04.2006 и 18.04.2008, поскольку реализация имущества не произведена, документы по передаче части имущества в собственность муниципалитета не оформлены.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого решения, при его принятии суд учел отсутствие в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение не причинило значительного вреда интересам граждан, кредиторов, общества, государства, а также неумышленный характер совершенного конкурсным управляющим правонарушения.

В связи с этим, суд освободил Гарифуллина А.Н. от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и ограничился устным замечанием.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2009 по делу N А07-21526/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.