Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10561/09-С1 Антимонопольным органом обоснованно предписано истцу прекратить навязывание услуг по предоставлению электроэнергии, поскольку направление истцом обществу подписанного проекта договора на технологическое присоединение и согласованных со смежной сетевой организацией технических условий с указанием платы за такое подсоединение является навязыванием условий, невыгодных для принимающей стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10561/09-С1

Дело N А60-19008/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 по делу N А60-19008/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Суворова Н.А. (доверенность от 09.04.2009 N 307/2009);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Сухорукое А.С. (доверенность от 10.08.2009 б/н);

открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (далее - общество "Уралэлектромедь") - Колесников С.П. (доверенность от 30.07.2009 N 23/Д-118), Голованов А.В. (доверенность от 10.07.2009 N 23/Д-115), Завацкий Г.В. (доверенность от 25.12.2007 N 23/Д-76).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 26.03.2009 по делу N 99 о признании в действиях общества нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 25.03.2009 об устранении данного нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "Уралэлектромедь", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК) и Межрегиональное территориальное управление Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на следующее: отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и отношения по технологическому присоединению не тождественны; общество "МРСК Урала" не предлагало обществу "Уралэлектромедь" вносить какие-либо изменения в договоры оказания услуг по передаче электроэнергии; направление обществом "МРСК Урала" проектов договоров технологического присоединения не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства, поскольку общество "Уралэлектромедь" могло отказаться от заключения договоров или предложить заключить договор на иных условиях; антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения дела, поскольку при рассмотрении дела комиссией выявлен иной состав правонарушения, чем тот, по которому возбуждено дело; исполнение решения и предписания управления невозможно в связи с изменением Правил технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества "Уралэлектромедь" на неправомерные действия общества "МРСК "Урала" управлением было возбуждено дело N 99.

При рассмотрении данного дела управлением установлено, что между обществом "Уралэлектромедь", который получает электрическую энергию для снабжения своих производственных объектов из электросетей общества "МРСК Урала" (правопреемник открытого акционерного общества "Свердловэнерго"; сетевая компания) через подстанции "Пышма" и "Электромедь", и данной сетевой компанией 12.05.2004 была достигнута договоренность о согласовании обществом "Уралэлектромедь" увеличения разрешенной мощности на 8,6 МВт от подстанции "Пышма" с условием проверки пропускной способности питающих ВЛ-110 кВ и загрузки трансформаторов; проведенной проверкой подтверждена возможность увеличения разрешенной мощности на согласованную величину.

В связи с указанными обстоятельствами общество просило подтвердить ранее выданное согласование на увеличение разрешенной мощности по стороне 6 кВ ПС 110/35/6 кВ "Пышма" на 8.1 МВт под увеличение выпуска катодной меди и внести соответствующие изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В ответ на обращение общества "Уралэлектромедь" от 15.02.2008 за увеличением разрешенной (максимальной) мощности общество "МРСК "Урала" письмом от 31.03.2008 потребовало подать заявку на технологическое присоединение, направив проект договора об осуществлении технологического присоединения и предъявив к оплате счет за эти услуги.

Также с целью увеличения электрической нагрузки по ПС 110/6 кВ "Электромедь" по инициативе общества "МРСК Урала" сторонами заключен договор от 24.01.2008 N 00/10-08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, стоимость данной услуги составила 166787 руб. 57 коп.

На момент вынесения антимонопольным органом решения тариф на технологическое присоединение по индивидуальному проекту для общества "Уралэлектромедь" РЭК установлен не был. При этом выполнение обществом "МРСК Урала" каких-либо мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по ПС 110/6 кВ "Электромедь" техническими условиями не предусмотрено.

Вопрос согласования увеличения разрешенной мощности по стороне 6 кВ ПС 110/35/6 кВ "Пышма" на 8.1 МВт и внесения соответствующих изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был разрешен обществом "МРСК Урала" путем направления обществу "Уралэлектромедь" подписанного проекта договора на технологическое присоединение и согласованных со смежной сетевой организацией (филиал открытого акционерного общества "CO-ЕЭС" - Свердловское РДУ) технических условий от 21.07.2006 с указанием платы за такое подсоединение в размере 95249128 руб.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 26.03.2009, которым в действиях общества "МРСК Урала" установлен факт нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании обществу "Уралэлектромедь" условий договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, невыгодных для него и не относящихся к предмету этих договоров путем инициирования процедуры технологического присоединения при обращении последнего с предложением об увеличении максимальной мощности по ПС 110/35/6 кВт "Пышма" и ПС 110/6 кВ "Электромедь".

На основании решения обществу "МРСК "Урала" выдано предписание от 26.03.2009, которым предписано в течение одного месяца прекратить данное нарушение путем прекращения навязывания услуг и рассмотрения обращения общества "Уралэлектромедь" об увеличении максимальной мощности энергопринимающих устройств последнего в соответствии с действующим законодательством об электроэнергетике.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом ненормативными актами, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что поскольку общество "МРСК Урала" без каких-либо оснований настаивало на осуществлении процедуры технологического присоединения, указанные действия обоснованно квалифицированы управлением как злоупотребление доминирующим положением.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 названного Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются ст. 5 указанного Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Судами на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается факт того, что общество "МРСК Урала" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии Свердловской области.

Вместе с тем, как правильно указали суды, процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа сетевые организации -это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В ст. 3 Закона об электроэнергетике определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

На основании ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 10 Правил недискриминационного доступа и оказании этих услуг, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

По смыслу указанных норм оказать услугу по технологическому присоединению в силу императивного указания закона обязана только единственная сетевая организация, куда обратилось заинтересованное лицо.

При этом суды верно отметили, что наличие отдельного вида экономической деятельности и, следовательно, отдельного рынка по оказанию услуг по технологическому присоединению, невозможно как с технической точки зрения, поскольку технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, так и с юридической, поскольку законодатель, реализуя принцип достижения баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, фактически исключил такую возможность, установив императивное требование об обязательности заключения договора на технологическое присоединение сетевой организацией, которой подана заявка, и обусловив возможность заключения договора на передачу электрической энергии, необходимостью заключения договора на технологическое присоединение.

Из содержания Устава общества "МРСК Урала" следует, что общество "МРСК Урала" оказывает услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений указанных выше норм права суды правомерно указали на то, что общество "МРСК Урала" является сетевой организацией и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и связанным с ним рынке услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям.

Поскольку, как следует из материалов дела, на момент подачи заявки общество "Уралэлектромедь" было подключено к электрическим сетям общества "МРСК Урала", то технологическое присоединение, вызванное необходимостью получения им дополнительной мощности для энергоснабжения своих производственных объектов, может выполнить только сетевая организация, то есть общество "МРСК Урала".

Пунктом 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Судами на основании материалов дела установлено, что между обществом "МРСК Урала" и обществом "Уралэлектромедь" заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2006 N 18-01/25ПЭ и от 24.11.2006N 18ПЭ.

Согласно этим договорам акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности являются неотъемлемой частью договоров, а согласованные в них положения обязательны для исполнения сторонами; неотъемлемой частью договора по передаче электроэнергии является также перечень точек приема электроэнергии в сеть и отпуска электроэнергии по сети.

Между названными обществами составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.08.2005, согласно п. 1 которого присоединенная мощность по ПС 110/6 "Электромедь" составляет 80000 кВА (80 MBА), разрешенная - 20000 кВт (20 МВт), по ПС 110/35/6 "Пышма" присоединенная мощность - 94500 кВА (94,5 МВА), разрешенная - 36000 кВт (36 МВт).

Общество "Уралэлектромедь" обратилось к сетевой организации с просьбой об увеличении максимальной (разрешенной) мощности на 8,6 МВт, что было согласовано обществом "МРСК Урала" с условием проверки пропускной способности питающих ВЛ-110 кВ и загрузки трансформаторов (письмо от 12.05.2004 N 82-13/1624). Выданные обществом расчетные данные по нагрузкам ПС 110/35/6 кВ "Пышма" подтвердили допустимость увеличения разрешенной мощности с 36 МВт на согласованную величину.

В связи с этим общество "Уралэлектромедь" просило подтвердить ранее выданное согласование на увеличение разрешенной мощности по стороне 6 кВ ПС 110/35/6 кВ "Пышма" на 8,1 МВт под увеличение выпуска катодной меди и внести изменение в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Вместе с тем общество "МРСК Урала" письмом от 31.03.2008 N 3802-04/1702 сообщило, что для согласования увеличения разрешенной мощности на основной площадке общества "Уралэлектромедь" на 8,6 МВт необходимо направить заявку на технологическое присоединение в соответствии с Правилами технологического присоединения.

Общество "Уралэлектромедь" 04.04.2008 направило заявку на технологическое присоединение (письмо N 276708-10/87), а именно на выделение дополнительной мощности 8,6 МВт для планируемого ввода объектов производственного назначения, определив максимальную мощность энергопринимающих устройств в 44600 кВт, в том числе 8600 кВ - вновь присоединяемая мощность, 36000 кВ - существующая разрешенная мощность, на что общество "МРСК Урала" 18.07.2008 направило подписанный со своей стороны проект договора на технологическое присоединение, согласно которому стоимость услуги по технологическому присоединению определена в размере 95249128 руб. и согласованные со смежной сетевой организацией технические условия от 21.07.2008.

В ответ на письма общества "Уралэлектромедь" об отсутствии необходимости проведения технологического присоединения общество "МРСК Урала" сообщило, что обществом "Уралэлектромедь" не представлены расчет пропускной способности питающих ВЛ-110 кВ и нагрузки трансформаторов, а также проект электроснабжения; обществу предложено подписать проект договора на технологическое присоединение с протоколом разногласий, отозвать заявку на технологическое присоединение, либо направить измененную заявку.

В дальнейшем письмами от 19.09.2008 и от 10.10.2008 общество "МРСК Урала" подтвердило основания для осуществления технологического присоединения в связи с увеличением максимальной мощности в размере 8,6 МВт для электроснабжения объектов заявителя.

Кроме того, общество "Уралэлектромедь" запросило у общества "МРСК Урала" возможность увеличения электрической нагрузки по ПС 110/6 кВ "Электромедь", подав 20.06.2007 заявку на технологическое присоединение, а именно - выделение дополнительной мощности 20 МВт для планируемого ввода объектов производственного и социального назначения. Сетевой организацией были выданы технические условия на технологическое присоединение новых электроустановок общества "Уралэлектромедь". Между сторонами 24.01.2008 заключен договор N 00/10-08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, стоимость данной услуги составила 166787 руб. 57 коп.

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии максимальная мощность - величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, исчисляемая в мегаваттах; присоединенная мощность -совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

Согласно п. 2 Правил технологического присоединения действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Как правильно указано судами, поскольку, между обществом "Уралэлектромедь" и обществом "МРСК Урала" уже существует заключенный договор энергоснабжения и составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества "Уралэлекромедь" к сетям общества "МРСК Урала" в пределах предусмотренной присоединенной мощности уже состоялось ранее.

Как следует из материалов дела, общество "Уралэлектромедь" обращалось в общество "МРСК Урала" за увеличением именно максимальной, а не присоединенной мощности по собственным объектам производственного и социального назначения.

При этом судами верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реконструкции энергопринимающих устройств общества "Уралэлекромедь", изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности общества, что обуславливало бы необходимость технологического присоединения.

С учетом изложенного, суды правомерно указали на отсутствие у общества "МРСК Урала" правовых оснований для применения к отношениям, связанным с увеличением максимальной мощности присоединенных к его электрической сети энергопринимающих устройств общества "Уралэлектромедь", положений п. 2 Правил технологического присоединения и о понуждении последнего к заключению договора технологического присоединения с оплатой таких услуг.

Вместе с тем, суды обоснованно отметили, что приведение указанных Правил в соответствие с действующим законодательством, чем была вызвана необходимость принятия новой редакции этого акта, не влечет изменения значения ранее установленных и утвержденных сторонами величин присоединенной и максимальной мощности и категории надежности снабжения потребителя электрической энергией (что было сделано обществом "МРСК Урала").

При данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия общества "МРСК Урала" по навязыванию обществу "Уралэлектромедь" условий договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, невыгодных для него, обоснованно квалифицированы антимонопольным органом по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Уралэлектромедь" требования о признании недействительными решения управления от 26.03.2009 по делу N 99, а также выданного на его основе предписания управления от 25.03.2009.

При этом судами верно указано на несостоятельность довода общества "МРСК Урала" о неисполнимости предписания антимонопольного органа в связи с принятием новой редакции Правил технологического присоединения, поскольку для рассмотрения обращения общества "Уралэлектромедь" об увеличении максимальной мощности энергопринимающих устройств последнего в соответствии с действующим законодательством об электроэнергетике каких-либо нормативных препятствий не существует.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 по делу N А60-19008/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.