Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-9988/09-С1 Суд признал незаконным предписание государственного органа по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, поскольку в оспариваемом документе не указаны положения нормативного или ненормативного правового акта, в силу которого общество является именно уполномоченной организацией, входящей в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, на которую возложена обязанность создать структурное подразделение как постоянно действующий орган управления единой системы, а также в ходе проведения проверки управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-9988/09-С1

Дело N А07-10300/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - управление, Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А07-10300/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Новойл" (далее - общество) - Хузин P.P. (доверенность от 01.01.2009 N ДОВ/С/2/590/09/ЮР).

Представители управления, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными вынесенных управлением акта от 30.04.2009 N 30 проведения проверки соблюдения требований в области гражданской обороны и предписания от 30.04.2009 N 23 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны.

Решением суда от 13.07.2009 (судья Безденежных Л.В.) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания управления от 30.04.2009 N 23 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны отказано. Производство по делу в части признания незаконным акта управления от 30.04.2009 N 30 проведения проверки соблюдения требований в области гражданской обороны прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено. Заявленные требования удовлетворены. Предписание управления от 30.04.2009 N 23 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны признано незаконным. С управления в пользу общества взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, не передавая на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт. При этом управление ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.1999 N 782, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению управления, в данном случае отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 29.04.2009 N 3 проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения обществом обязательных требований в области гражданской обороны, установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что обществом не создано структурное подразделение, уполномоченное на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В должностной инструкции освобожденного работника, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, отсутствует пункт о назначении на указанную должность лица, имеющего соответствующую подготовку.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены требования Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 (далее - Положение о единой государственной системе), Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.1999 N 782.

По результатам проверки управлением составлен акт от 30.04.2009 N 30 проведения проверки соблюдения требований в области гражданской обороны и выдано предписание от 30.04.2009 N 23 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, которым обществу предписано в срок до 01.05.2010 создать структурное подразделение, уполномоченное на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Считая вынесенные управлением акт от 30.04.2009 N 30 проведения проверки соблюдения требований в области гражданской обороны и предписание от 30.04.2009 N 23 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным акта управления от 30.04.2009 N 30 проведения проверки соблюдения требований в области гражданской обороны, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из неподведомственности указанного вопроса арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из соответствия оспариваемого предписания управления от 30.04.2009 N 23 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, удовлетворяя заявленные требования в части и признавая незаконным предписание управления от 30.04.2009 N 23 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из несоответствия указанного оспариваемого ненормативного правового акта управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации и наличия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 4, 6 Положения о единой государственной системе организация, состав сил и средств функциональных подсистем, а также порядок их деятельности определяются положениями о них, утверждаемыми руководителями федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. На каждом уровне единой системы создаются координационные органы, постоянно действующие органы управления, органы повседневного управления, силы и средства, резервы финансовых и материальных ресурсов, системы связи, оповещения и информационного обеспечения.

Пунктом 10 Положения о единой государственной системе предусмотрено, что постоянно действующими органами управления единой системы на объектовом уровне являются структурные подразделения организаций, уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и (или) гражданской обороны. Постоянно действующие органы управления единой системы создаются и осуществляют свою деятельность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Компетенция и полномочия постоянно действующих органов управления единой системы определяются соответствующими положениями о них или уставами указанных органов управления.

Апелляционный суд с учетом правильного применения указанных норм права обоснованно отметил, что создавать отдельные структурные подразделения, являющиеся постоянно действующими органами управления единой государственной системы, обязаны только специально уполномоченные в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и (или) гражданской обороны организации. Порядок деятельности, компетенция и полномочия данных структурных подразделений регулируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Апелляционным судом при рассмотрении спора по существу установлено, что управлением ни в акте от 30.04.2009 N 30 проведения проверки соблюдения требований в области гражданской обороны, ни в оспариваемом предписании от 30.04.2009 N 23 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны не указаны положения нормативного или ненормативного правового акта, в силу которого общество является именно уполномоченной организацией, входящей в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, на которую возложена обязанность создать структурное подразделение как постоянно действующий орган управления единой системы.

Кроме того, согласно ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

В силу ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны, в частности, проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Апелляционным судом из содержания имеющегося в материалах дела распоряжения от 29.04.2009 N 3 установлено, что вопросами проведенной в отношении общества проверки являются создание (назначение) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны.

При этом апелляционным судом отмечено, что в перечне нормативных правовых актов, обязательные требования которых подлежат проверке, Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Положение о единой государственной системе не указаны.

Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что управление в ходе проведения проверки вышло за пределы предоставленных ему распоряжением от 29.04.2009 N 3 полномочий.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что, поскольку управлением в ходе проведения проверки информация (сведения, документы), необходимая для проверки соблюдения требований названных нормативных правовых актов, у общества не запрашивалась, указание управлением на отсутствие у общества структурного подразделения, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, является необоснованным.

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что материалами дела подтверждается наличие в штате общества отдела охраны труда, производственного контроля и ГСО, в состав которого входят газоспасательный отряд и уполномоченный работник на решение задач в области гражданской обороны.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого предписания управления от 30.04.2009 N 23 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд при рассмотрении спора по существу сделал правомерный вывод о наличии нарушений оспариваемым предписанием управления от 30.04.2009 N 23 прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в названной части и признания оспариваемого предписания управления от 30.04.2009 N 23 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны незаконным являются правильными.

Апелляционный суд с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал на наличие оснований для взыскания с управления в пользу общества 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной последним при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2009 (оставленное без изменения решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.07.2009) подлежит отклонению, поскольку указание мировым судьей на предписание управления от 30.04.2009 N 23 как на одно из доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о законности названного предписания от 30.04.2009 N 23 применительно к данному конкретному спору.

Кроме того, определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 принята к рассмотрению жалоба общества на указанные постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2009 и решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.07.2009.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А07-10300/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.