Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10466/09-С1 Выводы судов о правомерности принятых управлением решения и предписания об устранении нарушений законодательства являются правильными, поскольку заявка общества и других организаций, которым было отказано в допуске к аукциону, не полностью соответствовала порядку заверения, установленному названным пунктом - на некоторых страницах заявки отсутствуют даты заверения и наименования должности уполномоченного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10466/09-С1

Дело N А50-11743/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 по делу N А50-11743/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения от 25.03.2009 N 2037-09 и предписания об устранении нарушений законодательства от 25.03.2009 N 2038-09, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган). Третьи лица: Министерство здравоохранения Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Медиас" (далее - общество), закрытое акционерное общество "Компания "Интермедсервис", общество с ограниченной ответственностью "Перфармация", закрытое акционерное общество "Р-Фарм", закрытое акционерное общество "Роста", общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Трейд", закрытое акционерное общество "ЦБ "Протек", закрытое акционерное общество "Фирма "Евросервис", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радуга".

Решением суда от 23.07.2009 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение (толкование) судами первой и апелляционной инстанций положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). По мнению заявителя, суды обеих инстанций в должной мере не исследовали доводы министерства о допущении управлением процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы. Так, министерство полагает, что управление было не вправе отменять протокол рассмотрения заявок по лотам N 5, 8, 11, 15, 16, 30 и протокол открытого аукциона по всем лотам, включая лот N 8, так как действия по данным лотам не обжаловались, а также управление не вправе проводить внеплановую проверку по лотам, не имеющим отношения к рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Пермского края 04.02.2009 на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку лекарственных препаратов для лечения онкогематологических больных в 1-ом полугодии 2009 г., на участие в котором заявки подали ряд организаций, в том числе и общество.

Согласно решению Единой комиссии по размещению заказов на поставку изделий медицинского назначения, фармацевтических препаратов и лекарственных продуктов для нужд Пермского края (далее - единая комиссия, аукционная комиссия), оформленному протоколом от 06.03.2009 N 10.4-26/1 общество не допущено к участию в конкурсе по лотам 1, 2, 4, 7-9, 10, 13, 14, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34. Причиной отказа послужило следующее обстоятельство: на копиях устава и изменений в устав, протокола, регистрационного удостоверения отсутствует дата заверения и должность уполномоченного лица участника размещения заказа, что является нарушением требований подп. 7 п. 4 разд. 7 Информационной карты документации об аукционе.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, в которой указало, что ему было неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе, которым жалоба признана обоснованной.

При этом антимонопольным органом в рамках рассмотрения указанной жалобы была проведена внеплановая проверка, по результатам проведения которой сделаны аналогичные выводы в отношении закрытого акционерного общества "Роста", общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Трейд", закрытого акционерного общества "Фирма "Евросервис", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радуга" по лотам 1, 2, 5, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 25, 26, 27, 30, 31, 33, 34.

Решением от 25.03.2009 N 2037-09 управление признало в действиях единой комиссии нарушения ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона.

На основании указанного решения антимонопольным органом единой комиссии выдано предписание от 25.03.2009 N 2038-09 об устранении нарушений законодательства путем отмены протокола рассмотрения заявок от 06.03.2009 N 10.4-26/1 по лотам 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 33, 34, отмены протокола проведения процедуры аукциона от 17.03.2009 N 10.4-26/2 и проведения повторной процедуры рассмотрения заявок и процедуры аукциона с учетом нарушений, выявленных в ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки с размещением соответствующей информации на официальном сайте. В срок до 10.04.2009 представить доказательства исполнения выданного предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из необоснованности действий аукционной комиссии по отказу в допуске к аукциону общества и правомерности вынесения решения и предписания антимонопольного органа. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии несоответствия заявки требованиям об аукционе не только общества, но и других участников аукциона.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Согласно ст. 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 10 Закона размещение заказов может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Как следует из материалов дела, в данном случае размещение спорного заказа осуществлялось способом открытого аукциона, порядок которого регламентирован ст. 32-38, 40 Закона.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 34 Закона (в редакции, действовавшей во время проведения аукциона) установлено, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных п. 2-4, 4.2-7 и 10 ч. 4 ст. 22 данного Закона, должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 35 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 указанного Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 Федерального закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 данного Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Согласно ч. 3 ст. 36 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из подп 7 п. 4 разд. 7 конкурсной документации следует, что в случае когда нотариальное заверение копий документов, входящих в состав заявки на участие в открытом аукционе, прямо не предусмотрено законодательством Российской Федерации, или настоящей документацией, такие копии документов в нижней части должны содержать заверительную надпись "Верно" или "Копия верна", должность, личную подпись и расшифровку подписи (инициалы, фамилия) уполномоченного лица участника размещения заказа, дату заверения и (при наличии) оттиск печати участника размещения заказа

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявка общества и других организаций, которым было отказано в допуске к аукциону, не полностью соответствовала порядку заверения, установленного названным пунктом - на некоторых страницах заявки отсутствуют даты заверения и наименования должности уполномоченного лица.

При этом судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявки представляют собой комплект документов, который прошит, пронумерован, опломбирован, на последней странице заявки имеется заверительная надпись "Копия верна", наименование должности уполномоченного лица, личная подпись и расшифровка этого лица, указание на количество листов в заявке, а также оттиск печати организации. На каждой странице заявки, на документах представленных в простых копиях имеется надпись "Копия верна".

Закон в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 308-ФЗ, на момент размещения извещения, не предусматривал в качестве обязательных сведений в документации об аукционе требования к оформлению и заверению заявок на участие в аукционе. Часть 2.2 ст. 35 Закона, регулирующая порядок оформления и заверения заявок на участие в аукционе, была введена в действие только 01.03.2009.

Таким образом, правила заверения заявки, предусмотренные подп. 7 п. 4 разд. 7 Информационной карты документации об аукционе, аукционная комиссия была не вправе расценивать как основание для отказа обществу и другим участникам в допуске к аукциону.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что документы и сведения, входящие в состав заявок на участие в аукционе, поданы от имени участников размещения, а также подтверждают подлинность и достоверность представленных в составе заявок документов, что не дает возможности усомниться в их достоверности. При этом неполное соблюдение требования о порядке заверения заявки не влияет на содержание заявки и не свидетельствует о недостоверности представленных в составе заявки документов.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что поскольку в редакции ч. 2 ст. 35 Закона, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 308-ФЗ, не было предусмотрено требование к порядку заверения документов, входящих в состав заявки, то в случае противоречия между документацией об аукционе и Законом, аукционная комиссия при принятии решения о допуске участников к аукциону должна была руководствоваться Законом.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности принятых управлением решения от 25.03.2009 N 2037-09 и предписания об устранении нарушений законодательства от 25.03.2009 N 2038-09 являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 22 Закона, регулирующей отношения по проведению конкурса, а не аукциона, что, по мнению общества, привело к принятию неправильного решения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку указанному обстоятельству и, правильно применив положения ст. 32-38, 40 Закона, исправил допущенную неточность суда первой инстанции, что не привело к принятию неверного решения.

Иные доводы министерства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 по делу N А50-11743/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края - без удовлетворения.