Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10463/09-С1 Выводы судов о правомерности принятых управлением решения и предписания об устранении нарушений законодательства являются правильными, поскольку заявка общества и других организаций, которым было отказано в допуске к аукциону, не полностью соответствовала порядку заверения, установленному названным пунктом - на некоторых страницах заявки отсутствуют даты заверения и наименования должности уполномоченного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10463/09-С1

Дело N А50-11742/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 по делу N А50-11742/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения от 25.03.2009 N 2039-09 и предписания об устранении нарушений законодательства от 25.03.2009 N 2040-09, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган). Третьи лица: Министерство здравоохранения Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Медиас" (далее - общество), закрытое акционерное общество "Компания "Интермедсервис", общество с ограниченной ответственностью "Перфармация", закрытое акционерное общество "Р-Фарм", закрытое акционерное общество "Роста", общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Трейд", закрытое акционерное общество "ЦВ "Протек", закрытое акционерное общество "Фирма "Евросервис", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радуга".

Решением суда от 23.07.2009 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение (толкование) судами первой и апелляционной инстанций положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). По мнению заявителя, суды обеих инстанций в должной мере не исследовали доводы министерства о допущении управлением процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы. Так, министерство полагает, что управление было не вправе отменять протокол рассмотрения заявок по лотам N 3, 15, 16, 20, 21, 30 и протокол открытого аукциона по всем лотам, включая лоты N 12, 14, 15, 16, 28, 29, 36, так как действия по данным лотам не обжаловались, а также управление не вправе проводить внеплановую проверку по лотам, не имеющим отношения к рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Пермского края 04.02.2009 на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку лекарственных препаратов для лечения онкогематологических больных в 1-ом полугодии 2009 г., на участие в котором заявки подали ряд организаций, в том числе и общество.

Согласно решению Единой комиссии по размещению заказов на поставку изделий медицинского назначения, фармацевтических препаратов и лекарственных продуктов для нужд Пермского края (далее - единая комиссия, аукционная комиссия), оформленному протоколом от 06.03.2009 N 10.4-27/1 общество не допущено к участию в конкурсе по лотам 1, 2, 4, 5, 7-9, 11, 13, 23, 25, 26, 32-35. Причиной отказа послужило следующее обстоятельство: на копиях устава и изменений в устав, протокола, регистрационного удостоверения отсутствует дата заверения и должность уполномоченного лица участника размещения заказа, что является нарушением требований подп. 7 п. 4 разд. 7 Информационной карты документации об аукционе.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, в которой указало, что ему было неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе, которым жалоба признана обоснованной.

При этом антимонопольным органом в рамках рассмотрения указанной жалобы была проведена внеплановая проверка, по результатам проведения которой сделаны аналогичные выводы в отношении закрытого акционерного общества "Роста", общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Трейд", закрытого акционерного общества "Фирма "Евросервис", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радуга" по лотам 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 16, 20, 21, 25, 26, 30, 32, 33, 34, 35.

Решением от 25.03.2009 N 2039-09 управление признало в действиях единой комиссии нарушения ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона.

На основании указанного решения антимонопольным органом единой комиссии выдано предписание от 25.03.2009 N 2040-09 об устранении нарушений законодательства путем отмены протокола рассмотрения заявок от 06.03.2009 N 10.4-27/1 по лотам 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 30, 32, 33, 34, 35, отмены протокола проведения процедуры аукциона от 17.03.2009 N 10.4-27/2 и проведения повторной процедуры рассмотрения заявок и процедуры аукциона с учетом нарушений, выявленных в ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки с размещением соответствующей информации на официальном сайте. В срок до 10.04.2009 представить доказательства исполнения выданного предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из необоснованности действий аукционной комиссии по отказу в допуске к аукциону общества и правомерности вынесения решения и предписания антимонопольного органа. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии несоответствия заявки требованиям об аукционе не только общества, но и других участников аукциона.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Согласно ст. 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 10 Закона размещение заказов может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Как следует из материалов дела, в данном случае размещение спорного заказа осуществлялось способом открытого аукциона, порядок которого регламентирован ст. 32-38, 40 Закона.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 34 Закона (в редакции, действовавшей во время проведения аукциона) установлено, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных п. 2-4, 4.2-7 и 10 ч. 4 ст. 22 данного Закона, должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 35 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 указанного Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 Федерального закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 данного Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Согласно ч. 3 ст. 36 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из подп 7 п. 4 разд. 7 конкурсной документации следует, что в случае когда нотариальное заверение копий документов, входящих в состав заявки на участие в открытом аукционе, прямо не предусмотрено законодательством Российской Федерации, или настоящей документацией, такие копии документов в нижней части должны содержать заверительную надпись "Верно" или "Копия верна", должность, личную подпись и расшифровку подписи (инициалы, фамилия) уполномоченного лица участника размещения заказа, дату заверения и (при наличии) оттиск печати участника размещения заказа

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявка общества и других организаций, которым было отказано в допуске к аукциону, не полностью соответствовала порядку заверения, установленного названным пунктом - на некоторых страницах заявки отсутствуют даты заверения и наименования должности уполномоченного лица.

При этом судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявки представляют собой комплект документов, который прошит, пронумерован, опломбирован, на последней странице заявки имеется заверительная надпись "Копия верна", наименование должности уполномоченного лица, личная подпись и расшифровка этого лица, указание на количество листов в заявке, а также оттиск печати организации. На каждой странице заявки, на документах представленных в простых копиях имеется надпись "Копия верна".

Закон в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 308-ФЗ, на момент размещения извещения, не предусматривал в качестве обязательных сведений в документации об аукционе требования к оформлению и заверению заявок на участие в аукционе. Часть 2.2 ст. 35 Закона, регулирующая порядок оформления и заверения заявок на участие в аукционе, была введена в действие только 01.03.2009.

Таким образом, правила заверения заявки, предусмотренные подп. 7 п. 4 разд. 7 Информационной карты документации об аукционе, аукционная комиссия была не вправе расценивать как основание для отказа обществу и другим участникам в допуске к аукциону.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что документы и сведения, входящие в состав заявок на участие в аукционе, поданы от имени участников размещения, а также подтверждают подлинность и достоверность представленных в составе заявок документов, что не дает возможности усомниться в их достоверности. При этом неполное соблюдение требования о порядке заверения заявки не влияет на содержание заявки и не свидетельствует о недостоверности представленных в составе заявки документов.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что поскольку в редакции ч. 2 ст. 35 Закона, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 308-ФЗ, не было предусмотрено требование к порядку заверения документов, входящих в состав заявки, то в случае противоречия между документацией об аукционе и Законом, аукционная комиссия при принятии решения о допуске участников к аукциону должна была руководствоваться Законом.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности принятых управлением решения от 25.03.2009 N 2039-09 и предписания об устранении нарушений законодательства от 25.03.2009 N 2040-09 являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 22 Закона, регулирующей отношения по проведению конкурса, а не аукциона, что, по мнению общества, привело к принятию неправильного решения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку указанному обстоятельству и, правильно применив положения ст. 32-38, 40 Закона, исправил допущенную неточность суда первой инстанции, что не привело к принятию неверного решения.

Иные доводы министерства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 по делу N А50-11742/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края - без удовлетворения.