Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10422/09-С1 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку факт ненадлежащего оформления раздела справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, не свидетельствует о наличии состава вменяемого административного правонарушения, кроме того, протокол об административном нарушении составлен с нарушением требований законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10422/09-С1

Дело N А07-19510/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 по делу N А07-19510/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекцией и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - общество) заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Ходатайства удовлетворены на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.08.2009 N 448 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.10.2009 (судья Асланов А.Р.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 инспекцией на основании поручения от 08.07.2009 N 89 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о розничной продаже алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бочкарева, д. 7а.

В ходе проверки инспекцией установлен факт нахождения в продаже алкогольной продукции, на которую представлена ненадлежаще заполненная справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), в частности, в правой части раздела "Б", и отсутствия в уголке покупателя нотариально заверенной копии приложения к лицензии на реализацию алкогольной продукции и текста Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 08.07.2009 N 89, протокол б/д N 154/89 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 13.08.2009 N 448 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции от 13.08.2009 N 448 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным оспариваемое постановление инспекции, суд исходил из того, что факт ненадлежащего оформления правой части раздела "Б" справки, прилагаемой к ГТД, не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. Кроме того, протокол об административном нарушении б/д N 154/89 составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных, кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - 171-ФЗ) предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов на основании ст. 10.2 названного Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки согласно ст. 12 Закона N 171-ФЗ.

К документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, в силу п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ относится, в том числе справка, прилагаемая к ГТД для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом установлено наличие у общества справки к ГТД на алкогольную продукцию с ненадлежащим образом оформленной правой частью раздела "Б".

Вместе с тем суд правомерно пришел к выводу о том, что ненадлежащее оформление обществом правой части раздела "Б" справки к ГТД не свидетельствует о нелегальном обороте алкогольной продукции, в связи с чем не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 19.02.2008 N 13646/07.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства (протокол об административном правонарушении б/д N 154/89, объяснения директора общества Дроновой Н.А, бухгалтера Кауровой Н.П.), с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 26.2, 28.2 Кодекса, п. 10, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд указал на составление инспекцией протокола об административном правонарушении б/д N 154/89 с существенными нарушениями требований Кодекса и, как следствие, отсутствии доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным постановления инспекции от 13.08.2009 N 448 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, являются обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 по делу N А07-19510/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.