Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10227/09-С2 Учитывая, что предпринимателем представлены счета-фактуры, подтверждена реальность хозяйственных операций, факт оприходования товаров, суды пришли к выводу о правомерном использовании права на вычет по налогу на добавленную стоимость и об отсутствии у инспекции оснований для отказа в вычетах и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10227/09-С2

Дело N A76-7063/2009-35-99

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-7063/2009-35-99 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции и управления - Крупенко А.Ю. (доверенности от 03.02.2009 и от 21.12.2009).

Индивидуальный предприниматель Раупова Наталья Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 08.12.2008 N 36 и решения управления от 04.03.2009 N 16-07/000682.

Решением суда от 10.07.2009 (судья Котляров Н.Е.) заявление удовлетворено полностью. Решения инспекции и управления признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить судебные акты в части расходов, связанных с лизингом оборудования и с охраной собственности, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель неправомерно учел в расходах затраты по оборудованию, приобретенному в лизинг, по его охране, амортизационные начисления по оборудованию и по зданию котельной, расходы по техническому обслуживанию системы газоснабжения котельной, так как указанное оборудование и здание котельной не участвовало в производственной деятельности для извлечения дохода, а, следовательно, расходы по оплате лизинговых платежей за оборудование, расходы по страхованию оборудования, амортизационные отчисления по указанным объектам, не используемым в деятельности, приносящей доход, правомерно исключены налоговым органом при проведении выездной проверки из состава затрат при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далee - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) и не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по той же причине.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за 2005, 2006, 2007 гг., по результатам которой составлен акт и принято решение от 08.12.2008 N 36, которым предприниматель, в том числе, привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов, начисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней. Основанием к доначислению НДФЛ, ЕСН, НДС послужили выводы инспекции о том, что предприниматель, приобрел оборудование для производства кондитерских изделий в лизинг и не использовал его в деятельности для получения дохода в проверяемом периоде, что повлекло отказ налогового органа учесть налоговые вычеты по НДС и расходы, связанные с приобретением и страхованием оборудования, при формировании налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, так как указанные расходы не связаны с извлечением доходов. По тем же основаниям не приняты расходы налогоплательщика, связанные с обслуживанием и амортизацией котельной, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что котельная не используется налогоплательщиком в деятельности, приносящей доход.

Решение инспекции налогоплательщик обжаловал в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган - управление, которым оспариваемое решение частично изменена. Не согласившись с решениями инспекции и управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в оспариваемой части.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст, 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательского деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, предусмотренных ст. 270 Кодекса).

С учетом п. 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходами за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст. 259 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Налоговой проверкой не приняты расходы предпринимателя за 2005 г. в сумме 571 897 руб , в том числе, лизинговые платежи в сумме 568 869 руб., расходы по страхованию оборудования, полученного в лизинг, в сумме 3028 руб.

За 2006 г. не приняты профессиональные налоговые вычеты в сумме 431 815,руб. в том числе, 398 567,18 руб. лизинговых платежей, 14 806, 78 руб. - затраты на услуги охраны, 16 357,86 руб.- затраты на техническое обслуживание системы газоснабжения и 3891,42 руб.- амортизация здания котельной.

За 2007 г. не приняты профессиональные вычеты в сумме 851 310,09 руб., в том числе, 329 448,44 руб. - суммы амортизации оборудования и здания котельной, 11 674,37 руб. - затраты на техническое обслуживание систем газоснабжения.

Отказ налогового органа принять произведенные налогоплательщиком расходы при формировании налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и налоговые вычеты по НДС связан с выводом о том, что полученное в лизинг оборудование не использовалось предпринимателем в деятельности, приносящей доход, расходы, связанные с содержанием здания котельной (услуги охраны, амортизация, техническое обслуживание системы газоснабжения) не приняты, так как объект права собственности не использовался в предпринимательской деятельности.

Разрешая спор, суды установили, что предпринимателем понесены расходы по приобретению в лизинг оборудования для изготовления кондитерских изделий по договорам лизинга от 21.10.2004 N 31/10-04 и от 17.12.2004 N 41/12-04, заключенным с ООО "Челиндлизинг". Актом приема - передачи оборудования от 17.07.2005 подтвержден факт установки оборудования по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11-г, оборудование испытано, технически исправно. Для извлечения дохода налогоплательщиком оборудование передано во временное пользование индивидуальному предпринимателю Шестаковой Л.М., в связи с чем, предпринимателю Рауповой Н.В. была предоставлена скидка на приобретение продукции в размере 5-25 %. Оборудование приобреталось для увеличения объемов продаж путем расширения ассортимента различных видов печенья и увеличения прибыли. В связи с тем, что оборудование использовалось предпринимателем Шестаковой Л.М. ассортимент ее продукции значительно расширился, что oтразилось на объемах продаж предпринимателя Рауповой Н.В., которая закупала продукцию кондитерского производства на основании договора поставки и договора дилерства от 01.11.2004 г. Анализ увеличения прибыли за период с 2004-2007 гг. отражен в справке от 30.01.2009, подготовленной предпринимателем, данные которой налоговым органом не опровергнуты.

С учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 2, 4, 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что поскольку спорные расходы являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, предмет лизинга в проверяемом периоде находился во владении и пользовании лизингополучателя, затем перешел в собственность предпринимателя, использовался с целью получения дохода, то в силу требований ст. 3, 210, 252, 256, 264 Кодекса предприниматель обоснованно включил в профессиональные вычеты суммы лизинговых платежей, расходы по страхованию предмета лизинга, амортизационные начисления в связи с чем, спорные суммы платежей исключены из состава расходов инспекцией незаконно.

В отношении здания котельной, расположенного по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт, 11-а судами установлено, что данный объект недвижимости принадлежит предпринимателю на праве собственности, налогоплательщик производил в проверяемом периоде капитальный ремонт и перепланировку помещения, использовал часть помещения под офис.

Налогоплательщиком был заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования в котельной и на охрану собственности, расположенной по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11-г.

Налоговый орган отказал в принятии расходов на техническое обслуживание газового оборудования, ссылаясь на то, что здание котельной предпринимателем не использовалось. В отношении расходов на услуги охраны налоговым органом отказано по той причине, что объект собственности заказчика охранных услуг расположен по адресу: Троицкий тракт, 11-а, а услуги охраны оказаны по адресу: Троицкий тракт, 11-г.

Между тем, суды установили, что услуги охраны оказывались по адресу, где было установлено и использовалось оборудование, полученное налогоплательщиком в лизинг, поскольку охрана имущества, являлась одним из условий передачи его лизингополучателю.

В отношении расходов на техническое обслуживание газового оборудования, суд признали их обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, связанными с предпринимательской деятельностью. Аналогичный вывод сделан судами в отношении правомерности начисления амортизационных начислений на здание котельной.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что условия, при которых наступает право на налоговый вычет по НДС, налогоплательщиком соблюдены: представлены счета-фактуры, подтверждена реальность хозяйственных операций, факт оприходования товаров, использование в налогооблагаемых операциях..

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соблюдении предпринимателем требований, установленных ст. 172 Кодекса, при использовании права на вычет по налогу на добавленную стоимость и об отсутствии у инспекции оснований для отказа в вычетах и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Доводы инспекции и управления, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-7063/2009-35-99 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.