Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-5859/10-С1 по делу N А71-16377/2009-А18 Суд пришел к выводу, что у управления отсутствовали законные основания для принятия предписания и представления о ненадлежащем исполнении прокуратурой бюджетного процесса, поскольку в ходе проверки не были обнаружены нарушения бюджетного законодательства, перечисленные в оспариваемых ненормативных актах нарушения положений законов и кодексов не относятся к бюджетному законодательству Российской Федерации, доказательств обратного материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2010 г. N Ф09-5859/10-С1 по делу N А71-16377/2009-А18

Дело N А71-16377/2009-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2010, с учетом определения от 10.03.2010, по делу N А71-16377/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, с учетом постановления от 27.04.2010, по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Удмуртской Республики (далее - прокуратура) - Королева И.Г. (доверенность от 30.11.2009 б/н), Дедюхина А.Г. (доверенность от 02.08.2010 б/и);

управления - Суханова Н.Н. (доверенность от 01.03.2010 N 9).

Прокурор Удмуртской Республики (далее - прокурор), уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания управления от 06.10.2009 N 61 об устранении выявленных нарушений и представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 06.10.2009 N 109 и возложении на управление обязанностей:

- п. 1 ч. II представления и п. 2 ч. II предписания исключить;

- внести изменения в п. 4 ч. III предписания "Иные финансовые нарушения", изложив его в следующей редакции "внести в реестр федерального имущества земельные участки в количестве 9 единиц в установленном законодательством порядке";

п. 5 ч. III предписания исключить;

п. 3, 4, 5, 6, 7 ч. И, п. 1, 2, 3, 5 ч. III, п. 3, 5, 8, 10 ч. IV представления исключить;

- п. 2 ч. И, п. 6, 7 ч. IV представления признать несоответствующими требованиям Постановлений Правительства РФ от 15.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" и от 08.04.2004 N 198 "Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора", Приказу Минфина Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности", Приказу Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Правительства РФ от 15 июня 2004 г. следует читать как "N 278"

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2010 (судья Буторина Г.П.) заявление прокурора удовлетворено.

Определением от 10.03.2010 (судья Буторина Г.П.) исправлены опечатки в решении суда: из мотивировочной части решения исключено последнее предложение, а именно "Поскольку ответчик в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит". В резолютивную часть решения суда добавлен п. 2 следующего содержания: "Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике, г. Ижевск, ул. Красная, 144 в пользу Прокуратуры Удмуртской Республики, УР, г. Ижевск, ул. В. Сивкова, 194, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5000 руб.".

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение и определение суда оставлены без изменения.

Управление просит указанные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка правомерности и эффективности использования прокуратурой средств федерального бюджета, средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 23.09.2009.

На основании данного акта управлением вынесено предписание по устранению выявленных нарушений от 06.10.2009 N 61.

Данным предписанием прокуратуре предложено в срок до 09.12.2009 и 15.12.2009 устранить выявленные нарушения.

На основании акта проверки управлением вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 06.10.2009 N 109, содержащее предложения по принятию мер принуждения за выявленные нарушения.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности заявленных прокурором требований.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень оснований для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации содержится в ст. 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Из оспариваемых предписания и представления следует, что в качестве правовых оснований указаны п. 2 ст. 284 Кодекса, п. 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, п. 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н.

В силу ст. 1 Кодекса названный Кодекс регулирует бюджетные правоотношения, т.е. отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений.

Перечень субъектов бюджетных правоотношений содержится в ст. 152 Кодекса.

Таким образом, суды обоснованно указали, что основанием для принятия представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса являются нарушения субъектами бюджетных правоотношений бюджетного законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные в ст. 283 Кодекса, а также иные основания в соответствии с Кодексом и федеральными законами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проверки не были обнаружены нарушения бюджетного законодательства, указанные в ст. 283 Кодекса, поскольку перечисленные в оспариваемых ненормативных актах нарушения положений законов и кодексов в силу ст. 2 Кодекса не относятся к бюджетному законодательству Российской Федерации.

Нарушение установленных положений перечисленных законов и кодексов не является основанием для принятия представления и предписания о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, поскольку при этом отсутствуют нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, поименованные в ст. 283 Кодекса.

Следовательно, правильным является вывод судов о том, что у управления отсутствовали законные основания, предусмотренные ст. 283 Кодекса, для принятия предписания и представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки установлено, что прокуратурой в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации образована дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2009 в сумме 16 291 руб., по состоянию на 01.01.2008 в сумме 196 руб. (п. 2 ч. II предписания, п. 1 ч. I представления).

Данное правонарушение возникло в связи с неверным перечислением по подстатье 213 расходов бюджета пособий по листкам нетрудоспособности, а необходимо было перечислять по подстатье 211.

На основании ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1, 5, 11 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", ст. 18, 21, 23.1 Кодекса, п. 75 Инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной Приказом Минфина России от 31.12.2002 N 142н, писем Минфина Российской Федерации от 15.05.2006 N 02-14-13/1252, от 14.04.2006 N 02-14-10/880, от 21.07.2009 N 02-05-10/2931 суды пришли к обоснованному выводу о том, что неверное использование подстатьи не является нецелевым использованием и необходимости в уточнении кассовых расходов через органы федерального казначейства не возникает.

Кроме того как видно из материалов дела прокуратурой за 2007, 2008 г. произведен перерасчет и фактические расходы по подстатьям 211 и 213 приведены в соответствие. Задолженность перед бюджетом отсутствует.

Наличие дебиторской задолженности по подстатье 213 с одновременным наличием кредиторской задолженности по подстатье 211 в той же сумме, как правильно указали суды, не является нарушением ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными и необоснованными в данной части оспариваемые ненормативные акты.

В ходе проверки установлено, что прокуратурой документы на земельные участки в количестве 16 единиц в реестр федерального имущества не внесены (п. 4 ч. III предписания).

Как следует из материалов дела, прокуратуре переданы в постоянное бессрочное пользование 23 земельных участка, из которых 14 земельных участков уже были внесены прокуратурой в реестр федерального имущества в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 "Положения об учете федерального имущества", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 на момент составления акта проверки.

То есть осталось внести в реестр 9 земельных участков.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования прокурора о внесении соответствующих изменений в п. 4 ч. III предписания.

Также в ходе проверки установлено нарушения ст. 161 Кодекса, п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 01.08.2007 N 1004 "Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", поскольку содержание и обслуживание служебных помещений занимаемых Следственным управлением следственного комитета при прокуратуре производилось за счет сметы доходов и расходов прокуратуры из средств федерального бюджета. Прокуратуре предписано было закрепить за Следственным управлением следственного комитета при прокуратуре здания и служебные помещения в установленном законом порядке, (п. 5 ч. III предписания)

При этом, как правильно установлено судами доказательств нарушения прокуратурой бюджетного законодательства в данной части заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 01.08.2007 N 1004 Правительству Российской Федерации указано закрепить за Следственным комитетом здания и служебные помещения, а также определить перечень имущества Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, передаваемого Следственному комитету; представить предложения о внесении необходимых изменений в акты Президента Российской Федерации; привести свои акты в соответствие с настоящим Указом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Президент определил мероприятия, которые необходимо осуществить Правительству Российской Федерации, а не непосредственно прокуратуре.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200, от 27.11.2004 N 691, от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. По поручению Правительства Российской Федерации от 09.08.2007 N АЖ-П4-3972 Руководителем Федерального агентства по управлению государственным имуществом 12.11.2008. дано поручение территориальным управлениям Росимущества о создании рабочих групп для сбора информации, определения потребности и возможности закрепления служебных площадей Прокуратуры, занимаемых по факту сотрудниками следственных управлений, за Следственными органами Следственного комитета. Собранную информацию необходимо представить в Росимущество в срок до 15.12.2008. Распоряжения собственника о передаче помещений, занимаемых Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Удмуртской Республике не издавалось.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, о том, управление не может обязывать прокуратуру закрепить за следственным комитетом здания и служебные помещения при возложении данных функций на Росимущество.

Конкретного нарушения бюджетной сметы управлением не установлено.

На основании изложенного, суды обоснованно признали незаконным предписание в данной части.

В ходе проверки установлено, что договор от 17.10.2007 N 05-40 с обществом с ограниченной ответственностью "КОМОС-Строй" (далее - общество) об участии в долевом строительстве заключен на условиях не соответствующих п. 26 конкурсной документации и конкурсной заявки (приобретение жилых помещений (квартир), тем самым нарушены п. 5 ст. 27 и п. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работы, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п. 2 ч. II представления).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 01.03.2006 N 18 на Министерство экономики Удмуртской Республики возложена обязанность по предоставлению интересов конкурсных комиссий, являющихся коллегиальными органами, действующими без образования юридического лица, при обжаловании их действий.

Согласно п. 26 представленной конкурсной документации, предметом конкурса является право заключения государственного контракта на приобретение за счет средств федерального бюджета жилых помещений (квартир).

Максимальная цена контракта, согласно п. 31 конкурсной документации и поданной обществом конкурсной заявке - 3 500 000 руб.

Комиссией на основании п. 5 ст. 27 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работы, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" принято решение заключить с обществом государственный контракт на приобретение за счет средств федерального бюджета жилых площадей (квартир) в г. Ижевске в 2007 г. для создания жилищного фонда прокуратуры.

По результатам конкурса 17.10.2007 между обществом и прокуратурой заключен договор N 05-40 об участии в долевом строительстве.

Цена, согласно п. 3.1 договора, составляет 3 557 960,00 руб.

По сути п. 26 конкурсной документации не конкретизирует, как будет приобретено жилое помещение, либо путем приобретения на вторичном рынке, либо путем участия в долевом строительстве.

Таким образом, суды первой инстанции пришли к верному выводу о том, что договор с обществом заключен на условиях, которые предусмотрены поданной заявкой на участие в конкурсе и соответствует п. 5 ст. 27 и п. 3 ст. 29 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, 17.09.2009 представлено извещение от 15.09.2009 N 2 о регистрации в органе Федерального казначейства изменений в сведения о государственном контракте, заключенном от имени Российской Федерации по итогам размещения заказов, в котором зарегистрированы сведения о заключении государственного контракта от 17.10.2007 N 05-40, согласно которому цена контракта составила 3 557 960 руб.

Суды правильно указали, что само по себе существенное нарушение сроков по внесению изменений в условия государственного контракта в части увеличения стоимости не свидетельствует о нарушении бюджетного законодательства. Иных доказательств нарушения бюджетного законодательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о незаконности и необоснованности представления управления в соответствующей части.

Проверкой установлено, что прокуратурой в нарушение п. 3 ст. 115 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 г." авансовый платеж по договорам от 17.10.2007 N 05-40, N 03-68 с обществом произведен в размере 100% стоимости трехкомнатной квартиры свыше допустимого авансового платежа 30% (п. 3, 4 ч. II представления).

В соответствии со ст. 115 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 г." установлено, что заключение и оплата федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными органами договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производятся в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификациями расходов федерального бюджета и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, определено, что получатель средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг вправе предусмотреть авансовые платежи:

в размере 100 процентов суммы договора (контракта) - по договорам (контрактам) об оказании услуг связи, о подписке на печатные издания и об их приобретении, об обучении на курсах повышения квалификации, о приобретении авиа- и железнодорожных билетов, билетов для проезда городским и пригородным транспортом, путевок на санаторно-курортное лечение, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договорам, подлежащим оплате за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

в размере до 30 процентов суммы договора (контракта), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, - по остальным договорам (контрактам), в том числе при централизованной закупке лекарственных средств, предназначенных для лечения больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, миелолейкозом, рассеянным склерозом, а также после трансплантации органов и(или) тканей, и обеспечения этими лекарственными средствами больных в 2008 и 2009 годах.

Таким образом, суды обоснованно указали, что из положений данной статьи следует, что получатель средств федерального бюджета вправе, но не обязан предусмотреть авансовые платежи в размере до 30 процентов.

При рассмотрении дела, судами верно установлено, что прокуратура правомерно перечислила денежные средства в размере 100% от цены договора на основании условий заключенного с обществом договора и в соответствии с требованиями, установленными названным Законом.

Представление прокуратуры в данной части обоснованно признано судами незаконным.

В ходе проверки управлением установлено нарушение п. 3.2 государственного контракта от 24.12.2007 N 46 с ФГУП УССТ N 8 - произведен авансовый платеж, не предусмотренный контрактом (п. 5 ч. II представления).

Как следует из материалов дела между ФГУП УССТ N 8 и прокуратурой заключен государственный контракт от 24.12.2007 N 46, предметом которого являются взаимные действия сторон по приобретению жилых помещений (квартир) в г. Ижевске, в результате чего заказчик приобретает права на две двухкомнатные квартиры, общей площадью 117,93 кв.м, включая площадь жилых и нежилых помещений, санузла, веранды, лоджии и др.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 4 599 270 руб.

Согласно п. 3.2 контракта все денежные средства вносятся заказчиком одним платежом в срок до 28.02.2008.

Действительно, платежным поручением от 29.12.2007 N 5042 прокуратурой произведен авансовый, не предусмотренный государственным контрактом, платеж в сумме 1 228 992 руб.

Между тем, суды обоснованно указали, что управлением не представлено, в чем конкретно выражено нарушение бюджетного законодательства, поскольку в данном случае возникают отношения в рамках гражданского законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на противоречивость позиции управления в данной части, поскольку ранее заинтересованное лицо указывало, что в нарушение п. 3 ст. 115 Федерального закона N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 г." вместо авансового платежа в размере 30% прокуратурой уплачено 100% стоимости контрактов.

В данном случае, как верно установлено судами, размер произведенного авансового платежа составляет 26,7% от цены, что не превышает размера, установленного названным Законом. При этом, заинтересованное лицо указывает на нарушения контракта.

Таким образом, при такой противоречивой позиции, суды правомерно признали незаконным и необоснованным представление в данной части.

Также в ходе проверки установлено, что нарушение п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации до заключения Госконтракта от 16.01.2008 N 45 с Дорофеевой Галиной Анатольевной платежным поручением N 4985 от 26.12.2007 оплачено 100% стоимости квартиры по Госконтракту от 24.12.2007 (п. 6 ч. II представления).

При этом, заинтересованное лицо указывает, что к проверке представлен Государственный контракт купли-продажи квартиры от 16.01.2008 N 45, согласно которого "Указанная квартира продана "покупателю" за 454 500 руб., которые покупатель обязуется перечислить на имя Дорофеевой Галины Анатольевны на ее счет... в срок до двадцать седьмого декабря две тысячи седьмого года", платежным поручением от 26.12.2007 N 4985 по

Государственному контракту приобретения жилого помещения от 24.12.2007 без указания номера, заявителем оплачено 100% стоимости квартиры в сумме 454 500 руб. Государственный контракт от 24.12.2007 к проверке не представлен.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что между Чумаковой Оксаной Леонидовной и Дорофеевой Галиной Анатольевной заключен государственный контракт купли-продажи квартиры от 24.12.2007 N 45 согласно которому, продавец продал, а покупатель купил в оперативное управление трехкомнатную благоустроенную квартиру, находящуюся в с. Вавож, ул. Победы, 57-3.

При приеме документов на государственную регистрацию права регистратор Вавожского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике потребовал внести в текст государственного контракта реквизиты техпаспорта, на который идет ссылка в тексте.

Государственный контракт от 24.12.2007 был исправлен в части затребованных регистратором изменений и подписан доверенным лицом -Чумаковой О.Л. в соответствии с датой выдачи доверенности от 16.01.2008 N 18-01/038090, удостоверенной нотариусом, то есть 16.01.2008 года, в связи с чем внесены изменения в сведения о государственном контракте в органе Федерального казначейства.

Государственный контракт от 24.12.2007 в старой редакции, не принятый на регистрацию, был уничтожен, как не имеющий юридической силы.

В соответствии со ст. 267 Кодекса Федеральное казначейство осуществляет контроль за наличием у получателя средств федерального бюджета документов, подтверждающих возникновение у него денежных обязательств.

В соответствии с п. 56 Инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 31.12.2002 N 142н (в редакции до 01.01.2008) при оплате денежных обязательств получатель средств представляет в орган Федерального казначейства договор на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, заключенный в любой предусмотренной для совершения сделок форме, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, и документы, подтверждающие возникновение у получателя средств денежных обязательств по оплате за поставленные товары (накладная, акт приемки-передачи) выполненные работы, оказанные услуги (акт выполненных работ или счет).

После проверки документы, служащие основанием платежа, возвращаются получателю средств.

Согласно п. 58 Инструкции после завершения проверки поступивших платежных поручений на втором экземпляре платежного поручения уполномоченный работник органа федерального казначейства, проводивший проверку, проставляет штамп "Проверено", дату приемки платежного поручения к исполнению и свою подпись. Принятое к исполнению платежное поручение передается в соответствующий отдел органа федерального казначейства с одновременной передачей в необходимом количестве экземпляров платежных поручений.

Оформление первого экземпляра платежного поручения подписями руководителя и главного бухгалтера и скрепление печатью органа федерального казначейства осуществляется после завершения проверки.

В течение операционного дня принятые к исполнению платежные поручения передаются органом федерального казначейства в учреждение банка в соответствии с условиями договора, заключенного органом федерального казначейства и обслуживающем его счет учреждением банка (п. 59 Инструкции).

Таким образом, факт санкционирования расходов федерального бюджета Управлением Федерального казначейства по Удмуртской Республике, подтверждает наличие государственного контракта и подписанного акта приема-передачи квартиры на момент совершения платежа. Следовательно, правильным является вывод судов о том, что требования п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации прокуратурой соблюдены.

Доказательств различия договоров, двойной уплаты суммы по данным договорам материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным и необоснованным представление в указанной части.

В ходе проверки установлены нарушения п. 10, 11 ст. 9 и п. 4.2 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку условия государственного контракта не предусматривают взыскание с продавцов (исполнителей) штрафных санкций (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств и в представленной к проверке конкурсной документации не указаны сроки и порядок оплаты за жилые помещения.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона конкурсная документация должна содержать, в том числе, требования к форме, срокам и порядку оплаты товара, работ, услуг. Государственный (муниципальный) контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса или аукциона, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе или аукционе и в конкурсной документации или документации об аукционе (ч. 3 ст. 29, ч. 3 ст. 38 Закона).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик самостоятельно принимает решение о сроках и порядке оплаты контрактов и указывает данные условия в конкурсной документации или документации об аукционе.

Вместе с представленной конкурсной документацией об открытом конкурсе "По проведению одноэтапного открытого конкурса на право заключения государственного контракта на приобретение за счет средств федерального бюджета жилых помещений (квартир) в г. Ижевске в 2007 году для создания жилищного фонда Прокуратуры Удмуртской Республики", утвержденной прокурором 26.06.2007 в приложении представлены конкурсная заявка, анкета участника размещения заказа, таблица цен, бланк письма о направлении на процедуру вскрытия конвертов с конкурсными заявками, проект государственного контракта, спецификации, перечня строительно-отделочных работ. При этом, в проекте государственного контракта срок и порядок оплаты определены в п.п. 3.2 и 3.5 договора. Конкретный срок определен уже в заключенном контракте.

Согласно п. 10, 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Из п. 8.1 проекта государственного контракта следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему контракту в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации .

Действующее законодательство (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает аналогичную ответственность, что и установлена ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

То есть, как правильно указали суды, фактически штрафные санкции и пени определены.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что конкурсной документацией предусмотрены условия и срок оплаты, и порядок оплаты, а также условия взыскания с продавцов (исполнителей) штрафных санкций (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств, в связи с чем правомерно признали незаконным и необоснованным представление в указанной части.

Кроме того, доказательств нарушения бюджетного законодательства в данной части заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В ходе проверки установлено, что дебиторская задолженность прошлых лет по подотчетным суммам, внесенная в кассу в 2007-2008 г., на лицевой счет не зачислена, в доход федерального бюджета не перечислена, использована в 2007-2008 г. по назначению в нарушение п. 49 "Инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета", утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 31.12.2002 N 142н и п. 7 ст. 161 "Бюджетное учреждение" Кодекса (п. 78 ч. II представления).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что бюджетные средства прокуратурой использовались исключительно через лицевые счета, открытые в Управлении Федерального казначейства по Удмуртской Республике. Денежные средства, полученные с лицевых счетов, оприходованы в кассу прокуратуры своевременно и в полном объеме, превышения лимита остатка кассовой наличности в кассе не установлено.

Перечисление денежных средств с лицевых счетов осуществлялось на основании заключенных государственных контрактов и договоров, при наличии документов, послуживших основанием для перечисления, что не нарушает п. 7 ст. 161 Кодекса и п. 49 Инструкции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорные денежные средства по подотчетным суммам являются той дебиторской задолженностью прошлых лет, которая подлежит возврату в бюджет по п. 49 названной Инструкции.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали незаконным и необоснованным представление в данной части.

Заинтересованным лицом установлено нарушение прокуратурой ст. 225, 250 Кодекса, поскольку в 2007 г. приняты бюджетные обязательства сверх установленных лимитов бюджетных обязательств. Сумма нарушений составила 5 210,51 руб. и 2 915 778 руб. Также установлены нарушения ст. 161,219 Кодекса, поскольку в 2008 г. приняты бюджетные обязательства сверх установленных лимитов бюджетных обязательств. Сумма нарушений составила 61 690,46 руб. (п. 1, 2, 3 ч. III представления).

В соответствии с п. 2 ст. 161 Кодекса заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде) лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 225 Кодекса установлено, что получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей путем составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов.

Статьей 250 Кодекса установлено, что принятие денежных обязательств осуществляется путем заключения получателем бюджетных средств и поставщиком продукции (работ, услуг) договоров. Объем принятых денежных обязательств, подлежащих оплате за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году, не должен превышать лимиты бюджетных обязательств в структуре показателей бюджетной классификации Российской Федерации.

Исполнение бюджетных обязательств по услугам связи бюджетополучателем производится на основании предъявленных поставщиком первичных документов за фактически оказанные услуги (счета-фактуры, накладные и т.д.) т.е. у бюджетополучателя по факту учета предъявленных документов образуется кредиторская задолженность.

Как следует из материалов дела, на оказание услуг связи прокуратурой заключены договоры с открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" от 01.12.2004 N 15768, и на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2005 N 22/р и с обществом с ограниченной ответственностью "Ижсвязьинвест" N 112911.

Стоимость услуг определяется из фактически потребленного объема и тарифа на услуги связи, в связи с чем, принятие бюджетных обязательств (обязательство по оплате потребленной услуги) возникает при выставлении счетов-фактур за услуги связи в объеме потребленной услуги, согласованном сторонами договора, при этом заключенные договоры не содержат предельного объема услуг связи.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2006-2007 г. прокуратурой оплачены заключенные договоры на оказание услуг связи путем составления платежных и иных документов в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, что соответствует требованиям ст. 225 Кодекса.

Между тем, поставщиками в 2006 г. и 2007 г. оказано услуг на меньшую сумму по итогам каждого года, в результате чего образовалась дебиторская задолженность.

Поскольку по состоянию на 01.01.2007 и на 01.01.2008 услуги связи не оказаны в полном объеме, то в соответствии с п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации прокуратура имеет право требовать от поставщиков исполнения обязательств по предоставлению услуг связи в объеме дебиторской задолженности.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, выставляемые поставщиками на сумму дебиторской задолженности, являются исполнением обязательств поставщиков перед прокуратурой по исполнению договоров в 2006 г. и 2007 г. Соответственно, они отражаются на счетах бюджетного учета в 2007 г. и 2008 г., но не являются бюджетными обязательствами прокуратуры, принимаемыми в счет лимитов бюджетных обязательств 2007 и 2008 г.

То есть, спорные расходные обязательства в сумме 652 710,82 руб. погашены авансовыми выплатами, произведенными в соответствии с принятыми и исполненными в 2006 г. денежными обязательствами.

Сумма кредиторской задолженности в размере 66,68 руб. является расходным обязательством 2006 г., но подлежит исполнению за счет средств 2007 г., в связи с чем, также является бюджетным обязательством 2007 г.

Сумма кредиторской задолженности в размере 5210,51 руб. является расходным обязательством 2007 г., но его исполнение будет осуществлено за счет средств 2008 г., в связи с чем, оно не является бюджетным обязательством 2007 г., таким образом, бюджетные обязательства 2007 г. составляют 2 788 719,60 руб. (3446574,25 - 652710,82 + 66,68 - 5210,51) и не превышают лимитов бюджетных обязательств.

Принятые расходные обязательства б. сч. 1.40101 "Расходы учреждения" (обоснованные и документально подтвержденные затраты поставщиков, подлежащие оплате в соответствии с заключенными договорами) составили в

2007 г. 3 446 574,25 руб., из них расходы в сумме 652 710,82 руб. погашаются авансовыми выплатами, произведенными в соответствии с принятыми и исполненными в 2006 г. денежными обязательствами, в связи с чем они не являются бюджетными обязательствами 2007 г., так как эти расходные обязательства исполняются за счет средств бюджета 2006 г. Сумма кредиторской задолженности 66,68 является расходным обязательством 2006 г., но подлежит исполнению за счет средств 2007 г., в связи с чем, также является бюджетным обязательством 2007 г.

Таким образом, в соответствии с заключенными договорами, и неисполненными обязательствами 2007 г. произведены платежи (кассовый расход) в сумме - 3 498 700 руб., то есть в пределах лимитов бюджетного обязательства.

Принятые расходные обязательства б. сч. 1.40101 "Расходы учреждения" (обоснованные и документально подтвержденные затраты поставщиков, подлежащие оплате в соответствии с заключенными договорами) составили в

2008 г. 3 563 770,68 руб., из них расходы в сумме 439 380,40 руб. погашаются авансовыми выплатами, произведенными в соответствии с принятыми и исполненными в 2007 г. денежными обязательствами, в связи с чем они не являются бюджетными обязательствами 2008 г., т.к. эти расходные обязательства исполняются за счет средств бюджета 2007 г.

Таким образом, принятые бюджетные обязательства 2008 г.составляют

3 129 600,79 руб. (3563770,68 - 439380,40 + 5210,51) и не превышают лимитов бюджетного обязательства.

Кроме того, заинтересованным лицом установлено превышение лимитов на 2 915 778 руб., в связи с тем, что заключено государственных контрактов и договоров на приобретение жилья на сумму 10 415 778 руб., а лимиты бюджетных обязательств заявителю доведены в сумме 7 500 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с подписанными договорами от 17.10.2007 N 05-40, 03-68, от 24.12.2007 N 46 расходные обязательства составили 10 870 278 руб.

Между тем, согласно государственному контракту от 24.12.2007 N 46 приняты обязательства по оплате двух квартир в строящихся домах в сумме 4 559 270 руб.

Цена государственного контракта определена на весь срок исполнения контракта в соответствии с п. 7.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Срок исполнения обязательства за счет средств федерального бюджета - 2008 г.

Суды обоснованно указали, что в соответствии с п. 3 ст. 115 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 г." остаток бюджетных ассигнований от выделенных лимитов бюджетных обязательств в сумме 1 228 992 руб. направлен как авансовый платеж по госконтракту N 46 платежным поручением от 29.12.2007 N 5042.

Оставшаяся сумма по госконтракту N 46 была перечислена 29.12.2008, то есть за счет лимитов 2008 г.

Таким образом, приняты денежные, расходные и бюджетные обязательства на 2007 г. в сумме 6 271 008 руб., что не превышает лимитов бюджетного обязательства и соответствует ст. 250 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали незаконным и необоснованным представление в данных частях.

Управлением установлено, что в путевых листах не указан маршрут движения служебного автомобиля, а именно пройденное расстояние в городе и вне границ города, что является нарушением п. 4 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Заинтересованное лицо отмечает, что в связи с установлением различных норм расхода бензина, а именно при установлении повышающего коэффициента за работу в городских условиях возникают дополнительные условия заполнения путевых листов с целью определения расхода бензина в городских условиях и за пределами города (п. 3 ч. IV представления).

Как следует из материалов дела, списание бензина производилось прокуратурой на основании путевых листов в соответствии с нормами, определенными приказами Прокуратуры Удмуртской Республики и установленными в соответствии с Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 29.04.2003 N Р3112194-0366-03 "Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введение в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Суды, проанализировав положения ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, письма Министерства финансов Российской Федерации от 20.09.2005 N 03-03-04/1/214, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, сделали правильный вывод о том, что из указанных положений не следуют императивные нормы, касающиеся маршрута следования.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный путевой лист от 11-13 декабря 2007 г. N 044383 заполнен в соответствии с названными нормативными положениями, в связи с чем правомерно признали незаконным и необоснованным представление в указанной части.

Кроме того, сами по себе выявленные в ходе проверки нарушения в порядке заполнения путевых листов не привели к нарушению бюджетного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.5 договора аренды помещения от 30.03.2005 N 209н с индивидуальным предпринимателем Зоновой С.Ф., отдельный договор на возмещение коммунальных услуг не заключен (п. 5 ч. IV представления).

Как следует из материалов дела, между Территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республики (арендодателем), предпринимателем (арендатором), и прокуратурой (балансодержателем) заключен трехсторонний договор аренды от 30.03.2005 N 209н на сдачу в аренду федерального нежилого фонда согласно которому арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. В.Сивкова, 194, этаж "цоколь" литер "А", общей площадью 72,63 кв.м, для использования под столовую.

В соответствии с п. 3.5 договора амортизационные отчисления, плата за коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, налог на имущество в состав арендной платы не включаются и возмещаются арендатором балансодержателю по отдельным договорам (соглашениям).

Между предпринимателем и прокуратурой 18.05.2007 заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому сторонами установлен порядок возмещения расходов за коммунальные услуги на период с 01.01.2007 по 31.07.2007.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом арендная плата начисляется до возврата имущества арендатору.

Пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, обязан нести арендатор.

Таким образом, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного договора и соглашения, расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение и другие, несет арендатор.

Каких-либо нарушений договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации или бюджетного законодательства судами не установлено.

На основании изложенного, суды обоснованно признали незаконным представление в данной части.

В ходе проверки установлено нарушение п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дополнение к Государственному контракту от 24.12.2007 N 46, заключенного с ФГУП УССТ N 8 с уточненной ценой к проверке не представлено (п. 8 ч. IV представления).

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанным государственным контрактом заказчик приобретает права на две двухкомнатные квартиры, общей площадью 117,93 кв.м, включая площадь жилых и нежилых помещений, санузла, веранды, лоджии и др.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 4 599 270 руб.

Расчет по исполнению контракта произведен в сумме 4 599 272 руб.

В порядке ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3.7 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, но не более чем на пять процентов такого объема. При этом Заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, но не более чем на пять процентов такой цены.

Дополнительные работы составили 0,17 кв.м, что составляет 0,14% от проектной площади. Увеличение цены контракта (в соответствии с п. 3.7), в этом случае, возможно до 331,5 руб., из расчета 39000 руб. за 1 кв.м.

Реальное увеличение цены контракта составило 2,00 руб.

Таким образом, суды обоснованно указали, что изменение цены контракта произошло в рамках условий определенных непосредственно самим контрактом, что не противоречит п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что объем работ увеличен не по инициативе заказчика ни материалы проверки, ни материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали незаконным и необоснованным представление в указанной части.

Управлением установлено, что перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за проверяемый период по представленным к проверке документам прокуратурой не проведена инвентаризация обязательств с обществом, ФГУП УССТ N 8, Дорофеевой Г.А., акты сверок взаимных расчетов не представлены, что является нарушением ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (п. 10 ч. IV представления).

Статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", установлено, что проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Пунктом 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 установлено, что инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности.

В соответствии с п. 7 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н инвентаризация имущества, финансовых активов и обязательств проводится учреждением в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.45 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 проверке должен быть подвергнут счет "Расчеты с поставщиками и подрядчикам" по товарам, оплаченным, но находящимся в пути, и расчетам с поставщиками по неотфактурованным поставкам. Он проверяется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами.

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

К проверке представлены акты приема-передачи квартир. Во всех актах приема-передачи отражено отсутствие претензий у сторон по взаиморасчетам.

Согласно ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации

В свидетельствах о государственной регистрации права оперативного управления ограничений (обременении) права не зарегистрировано (в частности ипотека в силу закона), что также является подтверждением произведенных денежных взаиморасчетов.

В материалы дела представлены акты сверки расчетов.

С учетом изложенного, суды правомерно признали незаконным и необоснованным, представление в данной части.

Поскольку предписание и представление управления приняты уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которых влечет административную ответственность, и тем самым нарушает права прокуратуры в осуществлении экономической деятельности, обязывает вносить изменения в бухгалтерскую учетную политику, при том, что фактов нарушения в сфере финансово-бюджетного законодательства не установлено, судами правомерно удовлетворены требования прокуратуры.

Помимо изложенного, управление обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда от 10.03.2010, которым исправлены опечатки в решении суда: из мотивировочной части решения исключено последнее предложение, а именно "Поскольку ответчик в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит". В резолютивную часть решения суда добавлен п. 2 следующего содержания: "Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике, г. Ижевск, ул. Красная, 144 в пользу Прокуратуры Удмуртской Республики, УР, г. Ижевск, ул. В. Сивкова, 194, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5000 руб.".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 данное определение оставлено без изменения.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относится и антимонопольный орган.

Освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В данном случае судебный акт принят в пользу прокуратуры, выступающей в качестве хозяйствующего субъекта, а не в защиту государственных (общественных) интересов, ее заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суды на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с управления в пользу прокуратуры 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2010, определение от 10.03.2010 по делу N А71-16377/2009-А18 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.