Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10351/09-С5 Суд отказал во взыскании убытков, возникших в результате самовольного использования вагонов, принадлежащих заинтересованному лицу, поскольку доказательств использования ответчиком спорных вагонов без законных оснований не представлено, при этом накладные на отправку вагонов заполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик не знал о наличии договора аренды вагонов, заключенного между истцом и третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10351/09-С5

Дело N А50-9976/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее - общество "Евросиб") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009 по делу N А50-9976/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - завод) - Калашников А.В. (доверенность от 12.11.2009 N 188).

Общество "Евросиб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к заводу о взыскании 639672 руб. убытков, возникших в результате самовольного использования ответчиком вагонов, принадлежащих истцу.

Решением суда от 03.08.2009 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Соларева О.Ф., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Евросиб" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - общество "ПГК", исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор от 17.11.2008 N ДД/ФЕкб/СХ-47/8, регулирующий отношения сторон по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации.

Во исполнение условий данного договора стороны согласовали заявки на перевозку грузов (л.д. 117-121).

Заводу предоставлены вагоны N 90240052, 90244963, 90250226, 53297974, 53294401, что подтверждается квитанциями о приеме груза N ЭЦ988134, ЭЦ988173, ЭЦ216950, ЭЦ419260, ЭЦ419662, на которых имеются отметки "собственник ПГК" и штамп "данные, внесенные от руки, считать верными".

В соответствии с выписками из ВУ-14, представленными станцией Заячья Горка Свердловской железной дороги, собственником спорных вагонов является общество "ПГК".

Полагая, что собственником указанных вагонов является общество "ПГК", завод осуществил погрузку соды кальцинированной в вагоны и на основании распоряжений на отгрузку направил их в адреса следующих грузополучателей: открытое акционерное общество "Выборская целлюлоза" (вагон N 53294401), открытое акционерное общество "Великооктябрьское стекло" (вагон N 53297974), открытое акционерное общество СУАЛ филиал УАЗ (вагоны N 90244963, 90250226), открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (вагон N 90240052).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что владеет названными вагонами на праве аренды. Спорные вагоны прибыли под погрузку соды кальцинированной для общества с ограниченной ответственностью "ХимСтандарт".

Считая, что завод самовольно использовал указанные вагоны, без согласия истца, общество "Евросиб" обратилось к ответчику с требованием о взыскании убытков.

Ссылаясь на то, что вагоны были представлены перевозчиком, и завод полагал, что представленные вагоны являются собственностью общества "ПГК", ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что доказательств самовольного использования ответчиком спорных вагонов истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судами верно установлено, что накладные на отправку спорных вагонов заполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик не знал о наличии договора аренды вагонов, заключенного между обществом "ПГК" и обществом "Евросиб".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Пермского края и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом обществом "Евросиб" не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009 по делу N А50-9976/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" - без удовлетворения.