Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-8894/09

г. Пермь

09 октября 2009 г.

Дело N А50-9976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" - не явились;

от ответчика, ОАО "Березниковский содовый завод" - Колесникова О. И., паспорт, доверенность от 01.01.2009г. N 29;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2009 года

по делу N А50-9976/2009,

принятое судьёй О. В. Белокрыловой

по иску закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы"

к открытому акционерному обществу "Березниковский содовый завод"

о взыскании 639 672 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее - ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Березниковский содовый завод (далее - ОАО "Березниковский содовый завод", ответчик) о взыскании 639 672 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате самовольного использования ответчиком вагонов, принадлежащих истцу на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ РФ) (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009г. (судья О. В. Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.164-168).

Истец, ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Отметил, что указанные в исковом заявлении вагоны, принадлежащие на праве собственности ОАО "Пермская грузовая компания", по договору аренды переданы ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы", о чем ответчик знал из отметок, указанных в накладных N N ЭЦ011146, ЭЦ139458, ЭЦ853203, ЭЦ853243, ЭШ117586. При отправлении груза в квитанциях о приеме груза NN ЭЦ216950, ЭЦ419260, ЭЦ419662, ЭЦ988134, ЭЦ988173 ответчиком собственноручно в графу "Сведения о грузе" внесена информация о том, что арендатором вагонов является ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы". Изменения сведений об арендаторе вагонов в квитанциях о приеме груза NN ЭЦ216950, ЭЦ419260, ЭЦ419662, ЭЦ988134, ЭЦ988173 произведено работниками железной дороги необоснованно. Указал также, что ООО "ХимСтандарт" имеет отношения на поставку соды кальцинированной с ОАО "Единая торговая компания". Отправка грузов в арендованных истцом вагонах в адрес других грузоотправителей подтверждает их самовольное использование ответчиком.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.10.2009г.

Ответчик, "Березниковский содовый завод", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик при заполнении накладных на отправку спорных вагонов в качестве собственника вагонов указал ОАО "Первая грузовая компания" на основании выписок ВУ-14 за 30.11.2008г., 06.12.2008г., 27.12.2008г., представленных станцией Заячья горка Свердловской железной дороги. Ответчик не имел информации о наличии договора аренды вагонов, заключенного между ОАО "Первая грузовая компания" и ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы". Ответчиком заключен договор поставки с ОАО "Единая торговая компания", в соответствии с условиями которого ответчик, получив распоряжения ОАО "Единая торговая компания" на отгрузку, осуществил отгрузку товара (соды кальцинированной) грузополучателям: ОАО "Выборская целлюлоза", ОАО "Великооктябрьское стекло", ОАО СУАЛ филиал УАЗ, ОАО "Сяський целлюлозно-бумажный комбинат". Между ответчиком и ООО "ХимСтандарт" договорные отношения отсутствуют". Оснований для взыскания убытков и штрафа нет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес ОАО "Березниковский содовый завод" в ноябре, декабре 2008 г. и феврале 2009 г. по накладным N ЭЦ 011146, ЭЦ139458, ЭЦ853203, ЭЦ853243, ЭШ117586 (л.д.31-35) прибыли вагоны, принадлежащие на праве аренды ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" N 90240052, 90244963, 90250226, 53297974, 53294401. Указанные вагоны прибыли в адрес ответчика с целью погрузки соды кальцинированной для ООО "ХимСтандарт" на основании договора транспортной экспедиции N 11121 от 01.11.2008г., заключенного между ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" и ООО "ХимСтандарт" (л.д.12-16).

По железнодорожным накладным N N ЭЦ216950, ЭЦ419260, ЭЦ419662, ЭЦ988134, ЭЦ988173 (л.д.36-40) ответчиком вагоны направлены в декабре 2008 г., январе и феврале 2009 г. в адрес грузополучателей: ОАО "Выборская целлюлоза", ОАО "Великооктябрьское стекло", ОАО СУАЛ филиал УАЗ, ОАО "Сяський целлюлозно-бумажный комбинат", с которыми истец договорных отношений не имеет.

Письмом N 445-035/149 от 10.02.2009г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба за использование подвижного состава без согласия истца и уплате штрафа за использование вагонов в сумме 554 922 руб. 00 коп. (л.д.9).

Письмом N 08с-144/05-пр. от 30.03.2009г. (л.д.10-11) ответчик отказался от уплаты 554 922 руб. 00 коп., в связи с тем, что ОАО "Березниковский содовый завод" действовало в рамках договора с ОАО "Пермская грузовая компания", то есть производило отгрузку кальцинированной соды в вагоны, собственником которых является ОАО "Первая грузовая компания" (л.д.106-116).

Полагая, что вагоны использованы ответчиком самостоятельно без согласия истца, ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" обратилось в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 639 672 руб. 00 коп., в том числе расходов в размере провозного тарифа 38 455 руб. по возврату вагонов со станции назначения до станции погрузки, 102 017 руб. 00 коп. неполученных доходов от предоставления вагонов под перевозку грузов по договору аренды N 11121 с ООО "ХимСтандарт", 499 200 руб. 00 коп. штрафа за самовольное использование вагонов, рассчитанного на основании ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Первая грузовая компания" (Исполнитель) и ОАО "Березниковский содовый завод" (Заказчик) заключен договор N ДД/ФЕкб/СХ-47/8 от 17.11.5008г., регулирующий взаимоотношения сторон и оказание Исполнителем услуг по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах Исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации (л.д.106-116).

Согласно п. 3.1. указанного договора ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца Заказчик в письменном виде по факсимильной связи предоставляет Исполнителю заявку на следующий месяц.

Согласно п. 1.5. договора вагоны - железнодорожный подвижной состав (грузовые вагоны), принадлежащий Исполнителю на правах собственности или ином праве.

В соответствии с условиями договора сторонами согласованы заявки на перевозку грузов N 3 от 24.11.2008г., N 4 от 24.11.2008г, N 5 от 25.11.2008г., N 6 от 26.11.2008г., N 8 от 28.11.2008г. (л.д.117-121).

Согласно выписок из ВУ-14, представленных станцией Заячья Горка Свердловской железной дороги (л.д.132-134), собственником спорных вагонов является ОАО "Первая грузовая компания".

Вагоны N 90240052, 90244963, 90250226, 53297974, 53294401 предоставлены ответчику, что подтверждается квитанциями о приеме груза NN ЭЦ988134, ЭЦ988173, ЭЦ216950, ЭЦ419260, ЭЦ419662 (л.д.135-139), на которых имеются отметки "собственник ПГК" и штамп "Данные, внесенные от руки, считать верными".

Располагая информацией о том, что собственником указанных вагонов является ОАО "Первая грузовая компания", ответчик осуществил погрузку соды кальцинированной в вагоны и направил их в адрес грузополучателей: ОАО "Выборская целлюлоза" (вагон N 53294401), ОАО "Великооктябрьское стекло" (вагон N 53297974), ОАО СУАЛ филиал УАЗ (вагоны N 90244963 и N 90250226), ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (вагон N 90240052).на основании распоряжений на отгрузку N039107 от 28.11.2008г., N 040490 от 26.12.2008г., N039449 от 04.12.2008г. (л.д.122-126), оформленных в соответствии с п. 4.1. договора поставки продукции N 01д/17с-210 от 28.02.2008г., заключенного между ОАО "Березниковский содовый завод" и ОАО "Единая торговая компания" (л.д.99-105). Ссылка истца на то, что ООО "ХимСтандарт" имеет договорные отношения на поставку кальцинированной соды с ОАО "Единая торговая компания" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик знал о том, что вагоны переданы на основании договора аренды истцу, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно п. 1.3. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

1.4. Перевозки грузов повагонными, мелкими отправками, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, оформляются, в том числе следующим способом: листы 1, 2, 3, 4 - на бланках формы ГУ-29-O. Листы 1, 2, 3, 4 накладной заполняются грузоотправителем и передаются перевозчику для дальнейшего оформления. Форма листов 1, 2, 3, 4 накладной позволяет с помощью копировальной бумаги производить заполнение идентично расположенных граф (п. 1.4.2.Правил).

Из содержания указанных норм следует, что накладные, дорожные ведомости, квитанции о приеме груза к перевозке (листы 1, 2, 3, 4) заполняются перевозчиком, после чего с отметками станции отправления о приеме груза к перевозке передается грузоотправителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в самовольном использовании вагонов.

Кроме того, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При этом п. 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Особенностью ответственности субъектов перевозочного процесса на железнодорожном транспорте является то, что данная ответственность ограничена пределами, установленными УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно ст. 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Поскольку вина ответчика в самовольном использовании вагонов, а также причинно-следственная связь, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда от 03.08.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009г. по делу N а50-9976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова