Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10377/09-С4 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соглашении отсутствуют конкретные сведения об обязательстве, из которого возникло право требовать от должника уплаты долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10377/09-С4

Дело N А60-12318/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменьвормет" (далее - общество "Тюменьвтормет") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 по делу N А60-12318/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Тюменьвтормет" - Третьякова Д.И. (доверенность от 15.06.2009 N 79).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Тюменьвтормет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горный Урал" (далее - общество "Горный Урал") требования в размере 12975694 руб. на основании договора уступки права требования от 25.04.2006 N 2504.

К участию в рассмотрении заявленного требования определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Максиснаб" (далее - общество "Максиснаб").

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявления общества "Тюменьвтормет" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тюменьвтормет" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального (cт. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 170, п. 4 ст. 184, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, а также на неприменение подлежащих применению ст. 420, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кoдекса Российской Федерации об исковой давности", п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Заявитель считает неправомерным вывод судов о незаключенности соглашения об уступке права требования от 25.04.2006 N 2504. Общество "Тюменьвтормет" указывает, что денежное требование в данном соглашении возникло из обязательства общества "Максиснаб", который, являясь новым кредитором в соглашении об уступке права требования от 30.04.2003 N 3004, не исполнил обязанность по оплате уступаемого права. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении определения не оценил акт сверки между обществами "Тюменьвтормет" и "Горный Урал" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, подтверждающий обоснованность требований кредитора и свидетельствующий о признаний долга должником, а также не указал, по каким причинам отклонил доводы заявителя в этой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 принято к рассмотрению заявление ликвидатора общества "Горный Урал" о признании данного общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 общество "Горный Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Л.Х.

Обществами "Тюменьвтормет" (первоначальный кредитор) и "Максиснаб" (новый кредитор) 30.04.2003 было подписано соглашение об уступке прав требования N 3004 по которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования первоначального кредитора к акционерному обществу открытого типа "Ревдинский метизно-металлургический завод" в размере 13038620 руб. В соответствии с п. 4 данного соглашения новый кредитор получает все права, предусмотренные ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 6 соглашения новый кредитор рассчитывается (засчитывает в уплату встречных требований) с первоначальным кредитором в указанной сумме.

В последующем обществами "Тюменьвтормет" (первоначальный кредитор) и "Горный Урал" (новый кредитор) 25.04.2006 подписано соглашение об уступке прав требования N 2504, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования первоначального кредитора к обществу "Максиснаб" в сумме 12975694 руб. Исходя из п. 4 данного соглашения новый кредитор получает все права, предусмотренные ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 данного соглашения новый кредитор рассчитывается (засчитывает в уплату встречных требований) с первоначальным кредитором в указанной сумме.

Ссылаясь на то, что расчеты по соглашению от 25.04.2006 N 2504 обществом "Горный Урал" не произведены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 12975694 руб., общество "Тюменьвтормет" обратилось в арбитражный суд заявлением о включении 12975694 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора уступки права (требования) является уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве.

Исследовав материалы дела, условия соглашения от 25.04.2006 N 2504, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нем отсутствуют конкретные сведения об обязательстве, из которого возникло право требовать от должника (общества "Максиснаб") уплаты долга в размере 12975694 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из имеющихся в деле доказательств невозможно установить из какого обязательства возникло требование, указанное в соглашении от 25.04.2006 N 2504, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Тюменьвтормет" о включении в реестр требований кредиторов общества "Горный Урал".

Данный вывод судов является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 названного Постановления, при отсутствии в соглашении об уступке права (требования) ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Соглашение об уступке права требования от 25.04.2006 N 2504 не позволяет определить основания возникновения права (требования), переданного по данному coглашению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения об уступке права (требования) в материалы дела не представлено.

Ссылка общества "Тюменьвтормет" на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не оценил акт сверки между обществами "Тюменьвтормет" и "Горный Урал" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 также подлежит отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанции исследовались все представленные в материалы дела доказательства. Кроме того, из содержания указанного акта сверки не следует, что данный акт составлен по условиям соглашения об уступке права (требования) от 25.04.2006 N 2504.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 02.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 по делу N А60-12318/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменьвтормет" - без удовлетворения.