Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10490/09-С2 Суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства, поскольку конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у должника вследствие принятия и применения оспариваемого ненормативного правового акта, не выявлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10490/09-С2

Дело N А76-7140/2009-62-180

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - УФССП по Челябинской области), на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-7140/2009-62-180 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель УФССП по Челябинской области - Соколова Н.Н. (доверенность от 25.09.2009 N 161).

Представители открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество "ФНПЦ "Станкомаш", должник), судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области (далее - судебный пристав-исполнитель) и представители взыскателей, а именно:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска,

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Челябинска,

Главного управления Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

Уральского окружного управления Росагентства по государственным резервам,

Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области,

Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по г. Челябинску,

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго",

Федерального государственного унитарного предприятия "Уралтрансмаш",

общества с ограниченной ответственностью "ЭОЛ",

открытого акционерного общества "Спецмаш",

открытого акционерного общества "Тюменская нефтяная компания" (ТН ВР-Холдинг),

открытого акционерного общества "Завод "Красное знамя",

закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Преодоление",

Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт полимерных материалов",

закрытого акционерного общества "ПКО "Уралметаллтехнология",

общества с ограниченной ответственностью "Антикор", -

в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2009 о наложении ареста на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства 2007/38.09-03/05.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2009 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил п. 2 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2009, поскольку пришел к выводу о том, что предписание, содержащееся в п. 2 оспариваемого постановления и обязывающее кредитные учреждения в случае отсутствия денежных средств на счетах должника в необходимой сумме "выставить инкассовое поручение в К-2 и все поступающие денежные средства арестовывать до полного объема", не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и полагая, что доказательства нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя суду не представлены.

Должник представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с порядком, предусмотренным ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что оспариваемое постановление от 23.03.2009 о наложении ареста на находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, указанных в приложении N 1 к указанному постановлению, денежные средства должника в размере подлежащей взысканию задолженности, определенной в общей сумме 2091637572 руб. 67 коп., вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 2007/38.09-03/05.

Предписание, содержащееся в п. 2 оспариваемого постановления, обязывает кредитные учреждения в случае отсутствия денежных средств на счетах должника в необходимой сумме "выставить инкассовое поручение в К-2 и все поступающие денежные средства арестовывать до полного объема".

Руководствуясь приведенными выше нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и учитывая, что в силу ст. 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом поручать кредитной организации или обязывать ее налагать арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в этой кредитной организации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обжалуемых судебных актах отмечено, что предписание, содержащееся в п. 2 оспариваемого постановления, нарушает права должника в сфере экономической деятельности.

Вместе с тем, конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у должника вследствие принятия и применения п. 2 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, судами не выявлены.

Таким образом, судами не установлено, что п. 2 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя повлек за собой либо мог повлечь нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований должника в обжалуемой части, вследствие чего обжалуемые судебные акты следует изменить, в удовлетворении требований должника о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2009 о наложении ареста на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства N 2007/38.09-03/05 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-7140/2009-62-180 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу изменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 23.03.2009 о наложении ареста на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства N 2007/38.09-03/05 отказать в полном объеме.