Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10599/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции в силу малозначительности деяния, принимая во внимание тот факт, что отсутствие ценника на одно наименование спорной продукции не причинило значительного общественного вреда, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также учитывая раскаяние лица, совершившего правонарушение, и отсутствие умысла на его совершение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10599/09-С1

Дело N А47-8699/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2009 по делу N А47-8699/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛаЯда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 17.08.2009 N 18-21/26258 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.10.2009 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление инспекции отменено, общество освобождено от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение (толкование) судом норм материального права, в частности ст. 2.9 Кодекса. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил положения ст. 2.9 Кодекса, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, носит формальный характер, и для привлечения к ответственности достаточно самого факта совершения противоправного деяния вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Инспекция в жалобе отмечает, что совершенное обществом административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушает права потребителей. Кроме того, заявитель указывает неоднократность совершенного обществом правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекцией 21.07.2009 на основании распоряжения от 21.07.2009 N 000381 проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу отделе в павильоне "Восторг", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 33/1.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на реализации у общества находилась алкогольная продукция, а именно: вино столовое сладкое белое "Ля Женес", емк. 0,7 л, в количестве 2 шт. по цене 120 руб. за бутылку с ценником, оформленным ненадлежащим образом (на ценнике отсутствуют наименование продукции, дата и подпись материально ответственного лица), коктейль слабоалкогольный газированный "Лемо найс", емк. 0,5 л, в отсутствие ценника.

В ходе проверки 21.07.2009 инспекцией составлены акт проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также взяты объяснения с директора магазина Черкасовой Е.В.

По итогам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2009 N 000105 и вынесено постановление от 17.08.2009 N 18-21/25259 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного постановления инспекции и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, однако с учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения признал указанное правонарушение малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки реализация обществом алкогольной продукции осуществлялась в отсутствие оформленных надлежащим образом ценников, чем нарушены п. 11, 19 вышеназванных Правил.

Следовательно, вывод суда о наличии в действия общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Между тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание факт того, что отсутствие ценника на одно наименование алкогольной продукции не причинило значительного общественного вреда, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также учитывая раскаяние лица, совершившего правонарушение, отсутствие умысла на его совершение, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Суд также указал на то, что согласно ст. 4.3 Кодекса повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вместе с тем суд полагает возможным с учетом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2009 N 18-21/02211 (л.д. 44-46), которым общество было освобождено от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, в данном конкретном случае применить малозначительность.

Данный вывод суда является правильным, сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2009 по делу N А47-8699/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.