Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10573/09-С6 Кассационная жалоба заявителя по делу об освобождении предпринимателем за свой счет занимаемого земельного участка путем сноса самовольно возведенных строений правомерно возвращена заявителю, поскольку она подана по истечении предельно допустимого срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10573/09-С6

Дело N А60-32147/2007-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Русанова Юрия Николаевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-32147/2007-С2.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Русанову Игорю Николаевичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольно возведенные объекты, а именно: АЗС, магазин (минимаркет), кассу, автомастерскую, автомойку, шиномонтажную мастерскую, газозаправочную станцию, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, в микрорайоне "Юность" по ул. Алтайской в Дзержинском административном районе. В случае неисполнения решения суда в 30-дневный срок просила предоставить право администрации осуществить снос самовольных построек за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Русанов Юрий Николаевич.

Решением суда от 30.04.2008 (судья Григорьева СЮ.) исковые требования об освобождении предпринимателем Русановым Игорем Николаевичем за свой счет занимаемого земельного участка по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Алтайская в Дзержинском административном районе города путем сноса двух самовольно возведенных строений, одно из которых поименовано как автомастерсткая, сервис, другое - магазин, касса, шиномонтаж и передаче его администрации по акту сдачи-приема, удовлетворены. В случае неисполнения решения суда в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу администрации разрешено освободить земельный участок от двух самовольно возведенных строений. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.В., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.04.2008 и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2008, предприниматель Русанов Ю.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2009 (судья Мындря Д.И.) кассационная жалоба предпринимателя Русанова Ю.Н. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска заявителем процессуального срока подачи кассационной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель Русанов Ю.Н. просит определение суда кассационной инстанции от 09.12.2009 отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы. Как указано заявителем, он не участвовал в судебных заседаниях по причине неуведомления его о времени и месте судебных заседаний и узнал о вступившем в законную силу обжалуемом решении суда по истечении шести месяцев с момента вступления его в законную силу. При таких обстоятельствах, как считает предприниматель Русанов Ю.Н., у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятия кассационной жалобы к производству.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела видно, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 30.04.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2008 подана предпринимателем Русановым Ю.Н. 25.11.2009, т.е. по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы предприниматель Русанов Ю.Н. в качестве причины пропуска процессуального срока указал на то, что он не знал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по делу, о наличии обжалуемого решения суда первой инстанции узнал только с момента получения им 17.11.2009 требования судебного пристава-исполнителя об освобождении строений, расположенных на спорном земельном участке.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходил из того, что копии обжалуемых судебных актов по данному делу направлялись предпринимателю Русанову Ю.Н. по единственному известному судам адресу, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.03.2008, а именно: г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, д. 87, кв. 127, то есть в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 123, ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конверты с указанными отправлениями возвращались в суды первой и апелляционной инстанций с отметкой почты об истечении срока хранения, согласно почтовому уведомлению от 08.05.2009 предпринимателем Русановым Ю.Н. 18.05.2009 получено определение суда от 05.05.2009 о прекращении производства по заявлению администрации о выдаче дубликата исполнительного листа, направленное судом по указанному адресу.

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые предпринимателем Русановым Ю.Н., свидетельствует о том, что он мог узнать о наличии судебного разбирательства по данному делу не позднее 18.05.2009.

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 того же Кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-32147/2007-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Русанова Юрия Николаевича - без удовлетворения.