Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10619/09-С5 С ответчика взыскана задолженность по договорам на оказание услуг по очистке сточных вод, поскольку истцом доказан факт надлежащего выполнения им условий договоров, а ответчиком надлежащих доказательств по оплате оказанных услуг не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10619/09-С5

Дело N А07-9061/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" (далее - общество "Уралтранснефтепродукт") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-9061/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уралнефтехим" (далее - общество "Уралнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уралтранснефтепродукт" о взыскании 545261 руб. 78 коп. долга по договору от 01.01.2007 N УНХ/У/1-1/3/1231/07/СП, 2261096 руб. 01 коп. по договору от 01.01.2008 N УНХ/У/1-1/3/1741/08/СП (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.07.2009 (судья Масалимов А.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралтранснефтепродукт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что расчет стоков произведен истцом с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и п. 3.6 вышеуказанных договоров.

Как установлено судами, отношения сторон регулируются договорами на оказание услуг по очистке сточных вод от 01.01.2007 N УНХ/У/1-1/3/1231/07/СП и от 01.01.2008 N УНХ/У/1-1/3/1741/08/СП, согласно условиям которых истец (подрядчик) обязался оказать, а ответчик (заказчик) принять и оплатить услуги по очистке сточных вод для ЛПДС "Черкассы" Уфимского ПО согласно спецификациям, указанным в приложениях N 1 к названным договорам (п. 1.1 договоров).

Условиями договоров предусмотрено, что заказчик обеспечивает явку своего уполномоченного представителя в сервисное производство подрядчика для подписания акта о потреблении услуг по очистке сточных вод не позднее 30 числа каждого месяца. При неявке представителя в указанные сроки, акт подписывается в одностороннем порядке. Отказ заказчика от подписания акта не освобождает его от оплаты стоимости потребленных услуг по очистке сточных вод (п. 2.2.3 договоров).

В соответствии с п. 3.6 договоров расчеты за услуги производятся на основании акта о потреблении услуг по очистке сточных вод. Объем потребленных услуг, подлежащий оплате заказчиком, определяется исходя из данных показаний приборов учета (в случае отсутствия приборов учета объем оказанных услуг определяется расчетным путем), установленных заказчиком.

Согласно п. 3.8 договоров оплата за оказанные услуги производится заказчиком не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договоров истец в период с февраля по декабрь 2008 года оказывал ответчику предусмотренные договорами услуги, что подтверждается актами о потреблении услуг (т. 1, л.д. 30-35).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета, которые оплачены обществом "Уралтранснефтепродукт" частично. Задолженность ответчика по договорам от 01.01.2007 N УНХ/У/1-1/3/1231/07/СП, 01.01.2008 N УНХ/У/1-1/3/1741/08/СП составила 2806357 руб. 79 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договоров, ответчиком надлежащих доказательств по оплате оказанных услуг не представлено.

Верным является вывод судов о том, что расчет объемов оказанных обществом "Уралнефтехим" услуг определен истцом правильно, исходя из показаний прибора учета, установленного истцом (расходометр "ЭХО-Р-02"), поскольку ответчиком учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод не обеспечен. Узел учета, установленный истцом, согласован с ответчиком, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета от 28.09.2005, подписанным сторонами без замечаний.

Кроме того, судами верно указано, что акты на потребление услуг по очистке сточных вод также подписаны ответчиком без замечаний.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-9061/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" - без удовлетворения.