Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 18АП-8031/2009

г. Челябинск

01 октября 2009 г.

N 18АП-8031/2009 Дело N А07-9061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-9061/2009 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" - Абрамова А.Ю.(доверенность от 25.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфанефтехим" (далее - ОАО "Уфанефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (далее - ОАО "Уралтранснефтепродукт", ответчик) о взыскании 3 230 957 руб. 79 коп. задолженности.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать 545 261 руб. 78 коп. долга по договору УНХ/У/1-1/3/1231/07/СП от 01.01.2007, 2 261 096 руб. 01 коп. по договору УНХ/У/1-1/3/1741/08/СП от 01.01.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2009 исковые требования ОАО "Уфанефтехим" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Уралтранснефтепродукт" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно п. 3.6 договоров объем услуг определяется исходя из данных показаний приборов заказчика. Такой прибор заказчиком не установлен, поэтому объем должен определяться расчётным путём. Истец произвёл расчёт исходя из собственного прибора учёта. Не согласен с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами установления прибора учёта. Полагает, что расчёт стоков произведён в нарушение требований ч.2 ст. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) и п. 3.6 договоров.

ОАО "Уфанефтехим" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что по показаниям приборов учёта "ЭХО-Р-2", принятого ответчиком в эксплуатацию актом от 28.09.2005 были составлены двухсторонние акты на потребление услуг по очистке сточных вод, предусмотренные п. 3.6 договоров, которые были подписаны без замечаний, как истцом, так и ответчиком и заверены печатями организаций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договора на оказание услуг по очистке сточных вод N УНХ/У/1-1/3/1231/07/СП от 01.01.2007 и N УНХ/У/1-1/3/1741/08/СП от 01.01.2008, согласно условиям которого подрядчик обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по очистке сточных вод для ЛПДС "Черкассы" Уфимского ПО согласно спецификации, указанных в приложении N 1 к договорам (т.1, л.д. 12-23).

В соответствии с п. 2.2-3.4 договоров стороны предусмотрели, что заказчик обеспечивает явку своего уполномоченного представителя в сервисное производство подрядчика для подписания акта о потреблении услуг по очистке сточных вод не позднее 30 числа каждого месяца. При неявке представителя в указанные сроки, акт подписывается в одностороннем порядке. Отказ заказчика от подписания акта не освобождает его от оплаты стоимости потребленных услуг по очистке сточных вод.

Согласно п.п. 3.6, 3.8 договоров расчеты за услуги производятся на основании акта о потреблении услуг. Объем потребленных услуг, подлежащей оплате заказчиком определяется исходя из данных показаний приборов учета (в случае отсутствия приборов учета объем оказанных услуг определяется расчетным путем), установленных заказчиком оплата производится заказчиком не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами о потреблении услуг (т.1, л.д. 30-35).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика в период с февраля по декабрь 2008 г. счета (т.1, л.д.24-29).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается платёжными поручениями (т.1, л.д. 37-45), задолженность по договору N УНХ/У/1-1/3/1231/07/СП от 01.01.2007 составила 545 261 руб. 78, по договору N УНХ/У/1-1/3/1741/08/СП от 01.01.2008 2 261 096 руб. 01 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договорам N УНХ/У/1-1/3/1231/07/СП от 01.01.2007, N УНХ/У/1-1/3/1741/08/СП от 01.01.2008 не оплачены ответчиком на сумму 2 806 357 руб. 79 коп. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате имеющейся задолженности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, установленные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по очистке сточных вод подтверждается имеющимися в материалах дела актами о потреблении услуг (т.1, л.д. 30-35).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 2 806 357 руб. 79 коп., суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно п. 3.6 договоров объем оказанных услуг должен быть определён расчётным путём, поскольку прибор учёта количества сброшенных сточных вод заказчиком не установлен, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 32 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно п. 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно п. 34 Правил, узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Расчет объемов оказанных спорных услуг истцом правомерно определен в соответствии с показаниями указанного прибора учета, поскольку приборы учета сточных вод у ответчика в спорном периоде отсутствовали и доказательств их наличия на своих сетях ответчиком при рассмотрении спора не представлено.

Соответствие указанных в актах передачи объемов сточных вод, прошедших очистку в спорный период, их стоимости, зафиксированной в акте сверки по состоянию на 31.12.2008 и актах о потреблении услуг, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок, суд первой инстанции правомерно расценил как признание ОАО "Уралтранснефтепродукт" факта оказания ему услуг в данном объеме.

Что касается ссылки подателя жалобы на то, что объем оказанных услуг в отсутствие оборудованного ответчиком узла учёта, должен производиться расчётным путём в соответствии с п. 3.6 договора и п. 2 ст. 56 Правил, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец оборудовал узел учёта, установил расходометр "ЭХО-Р-02" и согласовал его с ответчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний, акт допуска в эксплуатацию узла коммерческого учёта количества стоков от ЛПДС "Черкассы" на ОАО "Уфанефтехим" от 28.09.2005 (т.1, л.д.95-96). Тот факт, что данный прибор учёта установлен не абонентом, правового значения не имеет. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оказания истцом услуг в меньшем размере, ходатайство о проведении экспертизы последним также не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-9061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.