Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10543/09-С4 Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки, поскольку первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, указанной в актах сверки, заявителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10543/09-С4

Дело N А50-12002/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СторкЭнергоСтрой" (далее - общество "СторкЭнергоСтрой") на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А50-12002/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СторкЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 09.01.2008 N 27-20 в размере 30824374 руб. 62 коп.

Определением суда от 17.09.2009 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении требования общества "СторкЭнергоСтрой" о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 30824374 руб. 62 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СторкЭнергоСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что представитель кредитора не отказывался от предоставления дополнительных доказательств, ему только было необходимо время, чтобы подготовить документы и предоставить их в суд, в связи с чем дополнительно предоставляет документы. Кроме того, заявитель полагает, что суды не учли акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2009 между открытым акционерным обществом "Пермглавснаб" (далее - общество "Пермглавснаб") и обществом "Уралсервис-Гарант", указанный в приложении к заявлению и непосредственно представленного в суд, не принял данный акт во внимание и не исследовал его в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис-Гарант" (далее - общество "Уралсервис-Гарант"). введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков С.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.07.2009 N 134.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Общество "СторкЭнергоСтрой" 19.08.2009 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30824374 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований, общество "СторкЭнергоСтрой" ссылалось на договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2008 N 27-20 заключенный между поставщиком - обществом "Уралсервис-Гарант" и покупателем - обществом "Пермглавснаб", а также на договор уступки права требования от 15.04.2009, согласно которому общество "Пермглавснаб" уступило обществу "СторкЭнергоСтрой" право требования с общества "Уралсервис-Гарант" задолженности по договору поставки от 09.01.2008 N 27-20. Кроме того, обществом "СторкЭнергоСтрой" представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 между обществом "Уралсервис-Гарант" и копия акта сверки от 19.08.2009 N 512 за период с 01.01.2009 по 30.04.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что обществом "СторкЭнергоСтрой" не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанной кредитором задолженности, признали требование заявителя необоснованным.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исследовав представленные заявителем в подтверждение наличия задолженности доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из представленных заявителем документов не следует, что у общества "Уралсервис-Гарант" имелось какое-либо обязательство по договору поставки. Акт сверки не может быть признан надлежащим доказательством без приложенных к нему первичных документов (счетов-фактур, актов приема-передачи, платежных и иных документы).

Однако, первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, указанной в актах сверки, заявителем не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязательства общества "Уралсервис-Гарант", правомерно пришли к выводу о том, что оснований для включения требования общества "СторкЭнергоСтрой" в размере 30824374 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Общество "СторкЭнергоСтрой" обратилось в арбитражный суд со своими требованиями со ссылкой на договор поставки от 09.01.2008 N 27-20.

Таким образом, изначально, к требованию общества "СторкЭнергоСтрой" в силу вышеуказанных норм должны были быть приложены все необходимые документы, подтверждающие его требования.

Вместе с тем, в судебном заседании 15.09.2009 обществу "СторкЭнергоСтрой" предлагалось предоставить все необходимые первичные документы, о чем указано в протоколе.

В данном случае риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по предоставлению доказательств несет в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам заявитель.

Представленные обществом "СторкЭнергоСтрой" к кассационной жалобе документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанции. Таким образом, поскольку представленные заявителем доказательства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, они не могут быть исследованы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А50-12002/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СторкЭнергоСтрой" - без удовлетворения.