Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10573/09-С6 Заявителю отказано в разъяснении положений исполнительного документа, поскольку, обращаясь с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, предприниматель фактически просит разъяснить мотивы, по которым принят судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10573/09-С6

Дело N А60-32147/2007-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русанова Игоря Николаевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 по делу N А60-32147/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель и его представитель - Булыгина И.Н. (доверенность от 30.10.2009 серии 66 Б N 935581);

администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" (далее - администрация) - Крупина К.В. (доверенность от 18.02.2009 N 50-316).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольно возведенные объекты, а именно: АЗС, магазин (минимаркет), кассу, автомастерскую, автомойку, шиномонтажную мастерскую, газозаправочную станцию, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, в микрорайоне "Юность" по ул. Алтайской в Дзержинском административном районе. В случае неисполнения решения суда в 30-дневный срок просила предоставить право администрации осуществить снос самовольных построек за счет ответчика.

Определением суда от 18.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Русанов Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя возложена обязанность освободить за свой счет занимаемый земельный участок по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Алтайская в Дзержинском административном районе города путем сноса двух самовольно возведенных строений, одно из которых поименовано как автомастерская, сервис, другое -магазин, касса, шиномонтаж, и передать его администрации по акту сдачи-приема. В случае неисполнения решения суда в месячный срок после вступления в законную силу администрации разрешено освободить земельный участок от двух самовольно возведенных строений своими силами с возложением расходов на предпринимателя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 (судья Григорьева С.Ю) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. При этом заявитель указывает, что в решении суда по настоящему делу указано, что строительство АЗС осуществлено при наличии разрешительной документации, вместе с тем, входящая в комплекс АЗС операторская, а также автомастерская, сервис, магазин, касса и шиномонтаж фактически являются одним строением. Предприниматель также полагает, что в исполнительном листе отсутствуют индивидуальные признаки недвижимого имущества, подлежащего сносу, и не определены границы земельного участка, подлежащего освобождению.

Судами установлено, что Арбитражным судом Свердловской области 31.07.2008 выдан исполнительный лист по настоящему делу.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Топоровой Т.И. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 17.04.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как усматривается из материалов дела, текст исполнительного листа от 31.07.2008 соответствует требованиям ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда первой инстанции от 30.04.2008, не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению.

Судами также верно отмечено, что, обращаясь с заявлением о разъяснении положений названного исполнительного листа, предприниматель фактически просит разъяснить мотивы, по которым принят судебный акт.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа и, с учетом положений ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", в приостановлении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы предпринимателя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 по делу N А60-32147/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русанова Игоря Николаевича - без удовлетворения.