Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9408/10-С5 по делу N А60-5267/2010-С3 Отказывая во взыскании с ответчика убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком груза к перевозке и экспедированию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9408/10-С5 по делу N А60-5267/2010-С3

Дело N А60-5267/2010-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4876/10-С5 по делу N А60-30009/2009-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2009 г. N А60-30009/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее -общество "КУЗОЦМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 по делу N А60-5267/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ФЛОТ" (далее - общество "АВТО-ФЛОТ") - Зозуля В.И. (доверенность от 26.07.2010).

Общество "КУЗОЦМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АВТО-ФЛОТ" о взыскании убытков в сумме 3151524 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 17.05.2006 N 05-741-06.

Определением суда от 08.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Масленников Константин Николаевич.

Решением суда от 24.05.2010 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КУЗОЦМ" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами норм материального права - ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Заявитель жалобы указывает, что заявка на перевозку груза от 19.03.2009 надлежащим образом согласована с ответчиком, и при передаче груза водителю Масленникову К.Н. истец не мог предполагать отсутствие у него необходимых полномочий на перевозку груза.

Общество "АВТО-ФЛОТ" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АВТО-ФЛОТ" (экспедитор) и обществом "КУЗОЦМ" (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 17.05.2006 N 05-741-06, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался выполнять или организовывать выполнение для клиента определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, обеспечивающие безопасную транспортировку (доставку) и передачу грузов надлежащим грузополучателям по заявкам клиента, а клиент обязался оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.03.2009 ответчик в лице водителя Масленникова К.Н. принял груз по товарно-транспортной накладной от 21.03.2009 N 164 к перевозке и экспедированию по маршруту г. Каменск-Уральский - г. Набережные Челны - г. Казань - г. Москва.

В пути следования груз был похищен и в пункт назначения не доставлен.

В связи с этим общество "КУЗОЦМ" обратилось к ответчику с претензией от 23.04.2009 N 05-07-11/1286 о возмещении убытков в сумме 3151524 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "КУЗОЦМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком груза к перевозке и экспедированию. При этом арбитражный суд указал на отсутствие у водителя Масленникова К.Н. полномочий действовать от имени общества "АВТО-ФЛОТ".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости утраченного груза.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.03.2009, товарно-транспортную накладную от 21.03.2009 N 164, которая не содержит каких-либо отметок ответчика и ссылки на договор от 17.05.2006 N 05-741-06, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у водителя Масленникова К.Н. полномочий действовать от имени ответчика, как и доказательств последующего одобрения действий указанного водителя ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал факт принятия ответчиком груза к перевозке. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-30009/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области установлено, что Масленников К.Н. осуществлял перевозку как физическое лицо, не имеющее никаких (договорных или иных) отношений с обществом "АВТО-ФЛОТ" (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом "АВТО-ФЛОТ" обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 17.05.2006 N 05-741-06, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в удовлетворении исковых требований обществу "КУЗОЦМ" о взыскании с ответчика убытков в сумме 3151524 руб. отказано обоснованно.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что представленные в материалах дела документы подтверждают принятие обществом "АВТО-ФЛОТ" груза, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 по делу N А60-5267/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.