Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2009 г. N А60-41518/2009-С10 Истцу правомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку формальное соблюдение указанных требований закона не влечет за собой безусловное принятие налоговых вычетов по НДС, при этом, выставляя в проверяемый налоговый период счета-фактуры с выделенным НДС, контрагент общества не представлял декларации по НДС и не перечислял в бюджет налог, полученный от покупателей, то есть не исполнял обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2009 г. N А60-41518/2009-С10

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" (ОГРН 1036601251598, ИНН 6623015133) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

и к Управлению ФНС России по Свердловской области

об оспаривании решений налоговых органов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Н.В. Балбашов - представитель, доверенность б/н от 22.09.2009, предъявлен паспорт; О. И Бушуева - представитель, доверенность б/н от 05.08.2009, предъявлен паспорт.

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области: Е.И. Гордиенко - старший гос. налог. инспектор, доверенность от 10.11.2008 N 05-13/33188; предъявлено служебное удостоверение; О.В. Андриенко - старший гос. налог. инспектор, доверенность от 29.09.2009 N 05-13/27809, предъявлено служебное удостоверение;

от Управления ФНС России по Свердловской области: Т.М. Абдулгалимова - старший гос. налог. инспектор, доверенность от 11.01.2009 N 09-18/02, предъявлено служебное удостоверение.

Рассмотрение дела, назначенное на 04.12.2009, было отложено на 16.12.2009 в связи с необходимостью изучения судом вновь представленных сторонами дополнительных доказательств.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 16.12.2009. Ходатайства судом удовлетворены.

С учетом уточнения заявленных требований от 03.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" просит суд признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 25349/13 от 19.06.2009 о привлечении ООО "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также отменить решение Управления ФНС России по Свердловской области N 1320/09 от 19.08.2009.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что им выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 10.11.2009 и дополнениях к отзыву от 03.12.2009 и от 14.12.2009.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области также представило отзыв от 21.10.2009, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В период с 30.01.2009 по 30.04.2009 Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2-й квартал 2008 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" (далее - ООО ПСП "Строительные изделия", общество), по результатам которой составлен акт от 18.05.2009 N 9477/13 и вынесено решение от 19.06.2009 N 25349/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки, налоговым органом была установлена неполная уплата обществом НДС за 2-й квартал 2008 года в сумме 94063 руб., отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 50450 руб. и начислены пени в сумме 12632,66 руб.

Также указанным решением общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 18812,60 руб.

Не согласившись с названным решением ООО ПСП "Строительные изделия" направило в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области апелляционную жалобу от 13.07.2009 N 150.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1320/09 от 13.08.2009 апелляционная жалоба ООО ПСП "Строительные изделия" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 25349/13 от 19.06.2009 оставлено без изменения и утверждено, в связи с чем ООО ПСП "Строительные изделия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, налоговый вычет по НДС за 2-й квартал 2008 года заявлен ООО ПСП "Строительные изделия" по счетам-фактурам от 02.06.2008 N 16, от 09.06.2008 N 17, от 17.06.2008 N 18, от 23.06.2008 N 19, от 30.06.2008 N 20, от 04.06.2008 N 15, от 07.05.2008 N 10, от 08.05.2008 N 11, от 22.05.2008 N 12, от 30.05.2008 N 13, от 30.04.2008 N 9, от 30.04.2008 N 8, от 04.04.2008 N 6, выставленным в адрес заявителя поставщиком - индивидуальным предпринимателем Авояном Робертом Цолаковичем с выделением НДС в общей сумме 144512,64 руб.

По мнению заявителя, им выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов, а отдельные нарушения при заполнении документов не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Между тем, формальное соблюдение указанных требований закона не влечет за собой безусловное принятие налоговых вычетов по НДС.

Предъявленный ООО ПСП "Строительные изделия" налоговый вычет по НДС не был принят налоговым органом в связи с тем, что база для возмещения из бюджета НДС за 2-й квартал 2008 года фактически контрагентом не была сформирована, поскольку в соответствии со ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации на момент вынесения оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 25349/13 от 19.06.2009 индивидуальный предприниматель Авоян Роберт Цолакович был освобожден от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость и не должен был выделять НДС в выставляемых покупателям счетах-фактурах.

18 апреля 2008 года ИП Авоян Роберт Цолакович в порядке ст. 145 НК РФ уведомил налоговый орган об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, начиная с 01.04.2008 (вх. N 28196). Уведомлением от 10.04.2009 вх. N 027903 предприниматель подтвердил указанное право на 2009 год.

Однако, выставляя в проверяемый налоговый период счета фактуры с выделенным НДС, ИП Авоян Р.Ц. не представлял декларации по НДС и не перечислял в бюджет налог, полученный от покупателей, то есть не исполнял обязанности, предусмотренные п. 1 ч. 5 ст. 173 и п. 5 ст. 174 НК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из КРСБ в отношении ИП Авояна Р.Ц.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что индивидуальный предприниматель Авоян Роберт Цолакович занимает должность заместителя руководителя ООО ПСП "Строительные изделия", а также является соучредителем данной организации (согласно выписке из ЕГРЮЛ его доля в организации составляет 45%).

При этом, как указано в акте камеральной налоговой проверки от 18.05.2009 N 9477/13, ИП Авоян Р.Ц. и ООО ПСП "Строительные изделия" в лице руководителя и соучредителя Авояна А.Ц. являются зависимыми и подконтрольными друг другу лицами.

Тот факт, что ИП Авоян Р.Ц. и ООО ПСП "Строительные изделия" (в лице руководителя Авояна А.Ц. и заместителя руководителя Авояна Р.Ц.) в проверяемом налоговом периоде осуществляли совместную финансово-хозяйственную деятельность, облагаемую НДС, подтверждает то, что проверяемой организации было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По мнению налогового органа, это свидетельствует о направленности действий участников сделки исключительно на получение налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета.

Суд полагает, что налоговым органом сделан верный вывод о взаимозависимости ООО ПСП "Строительные изделия" и индивидуального предпринимателя Авояна Роберта Цолаковича. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой

организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применение налогоплательщиком, в том числе и налоговых вычетов, права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является налоговой выгодой. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу взаимозависимости.

О недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N  324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Довод заявителя о том, что на него не может быть возложена ответственность за неуплату в бюджет НДС его контрагентом, судом отклоняется. С учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 169-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности поучения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о намерении ее получить.

Кроме того, в силу с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Учитывая взаимозависимость участников сделок, суд приходит к выводу о том, что ООО ПСП "Строительные изделия" должно быть известно, о том, что Авоян Роберт Цолакович фактически не являлся плательщиком НДС, в связи с чем, источник возмещения НДС не был сформирован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что целью сделок, заключенных между ООО ПСП "Строительные изделия" и индивидуальным предпринимателем Авояном Робертом Цолаковичем являлось получение дохода не за счет реальной экономической выгоды, а за счет необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Ссылка заявителя на то, что ИП Авоян Р.Ц. добровольно перешел на уплату НДС, судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 19.06.2009, то есть после устного оглашения принятого налоговым органом решения N 25349/13 от 19.06.2009, контрагентом заявителя - индивидуальным предпринимателем Авояном Р.Ц. направлено в налоговый орган письмо от 19.06.2009 N 24, согласно которому в результате уточнения выручки от реализации за 2 квартал 2008 года ИП Авояном Р.Ц. было утрачено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС (ст. 145 НК РФ), в связи с чем, налогоплательщик попросил инспекцию принять налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года.

07.07.2009 (то есть после принятия инспекцией оспариваемого решения N 25349/13 от 19.06.2009) индивидуальным предпринимателем Авояном Р.Ц. была представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2008 года, согласно которой налоговая база по НДС за данный налоговый период была исчислена в сумме 2309237 руб., налог исчислен в сумме 248416 руб., а сумма налоговых вычетов по НДС составила 246189 руб.

Итого НДС к уплате в бюджет за 2 квартал 2008 года был исчислен индивидуальным предпринимателем Авояном Р.Ц. в сумме 2227 руб. и уплачен в бюджет по платежному поручению N 3 от 10.07.2009.

Судом установлено, что Между ООО ПСП "Строительные изделия" и ИП Авояном Р.Ц. были заключены ряд договоров, по которым осуществлялись поставки различных товаров, которые в последствии были использованы ООО ПСП "Строительные изделия" в хозяйственной деятельности.

Между ООО ПСП "Строительные изделия" и ИП Авояном Р.Ц. были заключены договоры поставки щебня N 2 от 02.06.2008, N 3 от 09.06.2008, N 4 от 16.06.2008, N 5 от 23.06.2008, N 6 от 30.06.2008.

- по договору N 2 от 02.06.2008 на сумму 204140 руб. - оплата произведена наличными денежными средствами в сумме 17433 руб. (расходный кассовый ордер N 266 от 24.07.2008 - копия прилагается) и путем уступки права требования (договор N 1-У/2008 от 23.06.2008) на сумму 186707 руб., по договору подряда от 03.09.2007 между ООО "ЖЭУ-2" и ООО ПСП "Строительные изделия", об исполнении которого свидетельствуют счет-фактура N 208 от 03.12.2007, акт приемки выполненных работ формы 2В, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

- по договору N 3 от 09.06.2008 на сумму 204140 руб. - оплата произведена наличными денежными средствами в сумме 100000 руб. (расходный кассовый ордер N 267 от 24.07.2008), и путем уступки права требования по договору от 20.09.2008 г. на сумму 104140 руб.

- по договору N 4 от 16.06.2008 на сумму 204140 руб. - оплата произведена наличными денежными средствами в сумме 82567 руб. (расходный кассовый ордер N 268 от 24.07.2008) и путем уступки права требования по договору от 20.09.2008 на сумму 121573 руб.

- по договору N 5 от 23.06.2008 на сумму 102070 руб. - произведена наличными денежными средствами в сумме 100000 руб. (расходный кассовый ордер N 269 от 24.07.2008), и путем уступки права требования по договору от 20.09.2008 на сумму 2070 руб.

- по договору N 6 от 30.06.2008 оплата произведена наличными денежными средствами в сумме 100000 руб. (расходный кассовый ордер N 278 от 25.07.2008) и путем уступки права требования по договору от 20.09.2008 на сумму 104140 руб.

Между тем, необходимо отметить, что, не смотря на то, что индивидуальный предприниматель Авоян Р.Ц. уточнил выручку от реализации товара за 2 квартал 2008 года и представил налоговые декларации за 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года как плательщик НДС только 22.06.2009, расходный кассовый ордер N 266 от 24.07.2008 по договору купли-продажи от 02.06.2008 N 2 был изначально выставлен с выделенным НДС.

Документы, представленные в доказательство осуществления оплаты путем заключения договора уступки права требования от 23.06.2008 N 1-У/2008 также содержат ряд существенных противоречий, а именно.

Согласно условиям п. 1 указанного договора Цедентом (Заявителем) Цессионарию (ИП Авояну Р.Ц.) уступлено право требовании услуг на основании договора от 03.09.2007, заключенным между ООО ПСП "Строительные изделия" и ООО "ЖЭУ N 2". Право требования услуг от ООО "ЖЭУ N 2" документально не подтверждено, поскольку в обоснование указанного права представлен договор подряда от 03.09.2007, заключенный между ООО "ЖЭУ N 2" и ООО ПСП "Строительные изделия" на выполнение работ по благоустройству указанных в договоре территорий.

В соответствии с условиями п. 2.1. указанного договора подряда в порядке ч. 1 ст. 708 ГК РФ установлен срок выполнения работ - с 03 сентября 2007 года по 01 ноября 2007 года. Исполнение работ, подтверждается установленными договором документами (п. 4.1 договора - акт формы 2В, справки формы КС-3 за фактически выполненные работы), оплата работ осуществляется в течение 3-х дней с момента подписания указанных документов.

Согласно нормам ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в законе обязательные реквизиты.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Представленный в материалы дела акт выполненных работ (указана форма 2В) не содержит даты составлении документа, исправления в документ внесены с нарушением требований ч. 5 ст. 9 указанного выше Закона. Кроме того, ни первоначальная запись "за ноябрь 2007", ни последующая - "за май 2008" не соответствуют срокам, установленным п. 2.1 договора подряда от 03.09.2007. Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 не только не содержит ссылки на заявляемый договор, но и составлена за пределами сроков, установленных в договоре, не содержит наименований и видов выполненных работ и идентифицировать ее с представленным договором подряда от 03.09.2007 не представляется возможным ни по каким параметрам.

Кроме того, как следует из пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, к объектам налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость отнесена, в частности, реализация товаров (работ, услуг).

Понятия работы и услуги для целей налогообложения содержатся в пунктах 4, 5 статьи 38 НК РФ.

Так, работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц (пункт 4 статьи 38 ПК РФ).

Под реализацией работ, услуг, как следует из содержания п. 1 ст. 39 НК РФ, понимается передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и на безвозмездной основе.

Таким образом, момент перехода права собственности на оказанные работы согласно указанному выше акту выполненных работ (форма 2 В) документально не подтвержден.

В силу ч. 3 ст. 168 НК РФ счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Выставленный заявителем счет-фактура N 00000208 от 03.12.2007 хронологически не соотносится ни с актом выполненных работ, ни со справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 30.05.2008 N 2.

Таким образом, представленные документы в совокупности не составляют пакет взаимосвязанных оправдательных документов во исполнение конкретной хозяйственной операции.

Следует также отметить, что все расходные кассовые ордера от 24.07.2008 N N 266, 227, 228, 269 и от 25.07.2008 N 278 свидетельствуют о выдаче ИП Авояну Р.Ц. (в силу ст. 145 НК РФ не являвшемуся плательщиком НДС в момент проведения финансовых операций) наличных денежных средств в оплату щебня по указанным в расходном кассовом ордере договорам с выделенным НДС.

Далее оплата по заявляемым хозяйственным операциям произведена ООО ПСП "Строительные изделия" на основании уведомления ИИ Авояна Р.Ц. от 20.09.2008 N 15 об уступке права требования на сумму 679000 рублей.

В данном случае гражданско-правовые отношения возникли между субъектами предпринимательской деятельности, освобожденными от уплаты НДС в силу закона (ИП Авоян Роберт Цолакович освобожден на основании ст. 145 НК РФ, а Авоян Артем Робертович - на основании ч. 3 ст. 346.1 НК РФ, как Глава КФХ). В силу ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации указанные выше лица также являются взаимозависимыми: Авоян Роберт Цолакович - отец, Авоян Артем Робертович - сын.

Таким образом, налог па добавленную стоимость в бюджет фактически не уплачивался (и не должен был уплачиваться на законном основании).

Указанное обстоятельство подтверждается КРСБ Главы КФХ Авояна Артура Робертовича - плательщика единого сельскохозяйственного налога.

Кроме того, представленное платежное поручение от 23.09.2008 N 101 на сумму 679000 руб. также свидетельствует о том, что НДС с указанной суммы Главе КФХ Авояну А.Р. фактически не перечислялся, соответственно никем в бюджет не уплачивался.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ИП Авояном Р.Ц. в адрес заявителя с выделенным НДС не корреспондируются в данном случае с уплатой указанных сумм НДС в бюджет, и более того, опровергается соответствующими доказательствами: КРСБ ИП Авояна Р.Ц., КРСБ Главы КФХ Авояна А.Р., платежным поручением от 23.09.2008 N 101.

Также суд обращает внимание на несоответствие данных справки взаиморасчетов между ООО ПСП "Строительные изделия" и ИП Авояном Р.Ц. представленным в материалы дела документам.

Так, согласно справке взаиморасчетов между ООО ПСП "Строительные изделия" и ИП Авояном Р.Ц. (п. 4 справки) ИП Авояном Р.Ц. выставлен в адрес заявителя счет-фактура от 23.06.2008 N 19 на общую сумму 204140 руб., а т.ч. НДС 31140 руб., а в ходе камеральной налоговой проверки ООО ПСП "Строительные изделия" представлен в налоговый орган счет-фактура от 23.06.2008 N 19 на сумму 102070 руб., в том числе НДС в сумме 15570 руб.

Согласно справке взаиморасчетов между ООО ПСП "Строительные изделия" и ИП Авояном Р.Ц. (п. 3 справки) обществом в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N 4 от 16.06.2008 (счет-фактура от 17.06.2008 N 18) по расходному кассовому ордеру от 24.07.2008 N 268 выданы ИИ Авояну Р.Ц. наличные денежные средства в сумме 82567 руб., в т.ч. НДС 12504,97 руб.

В то же время заявителем представлены в суд копия квитанции ИП Авояна Р.Ц. к приходному кассовому ордеру N 4 от 24.07.2008 на сумму 100000 руб., и т.ч. НДС в сумме 15254,24 руб.

Представленный в материалы дела договор подряда N 1-П от 17.03.2008 также не содержит подтверждения его исполнения (в том числе в части) надлежащими документами, установленными договором, поскольку отзыв УКС ОАО "НПК "Уралвагонзавод" от 15.04.2009 N 90-23/1185 не отвечает требованиям п. 1.4 названного договора (ст. 68 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о намерении ООО ПСП "Стройизделия" получить необоснованную налоговую выгоду. Об этом, по мнению суда, свидетельствует совокупность вышеизложенных обстоятельств: взаимозависимость участников сделок, отсутствие разумной деловой цели сделок; отсутствие в бюджете источника возмещения НДС.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 25349/13 от 19.06.2009 о привлечении ООО "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также отмене решение Управления ФНС России по Свердловской области N 1320/09 от 19.08.2009, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.