Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10744/09-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, поскольку истцом не представлено доказательств того, что не существует иных способов для подключения электроснабжения к объекту, не завершенному строительством, без установления ограничений в виде сервитута (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-10744/09-С6

Дело N А60-7390/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фолис" (далее - общество "Фолис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-7390/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Фолис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская фармацевтическая фабрика" о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0603013:8:0048 (предыдущий кадастровый номер 66:41:0603013:8) для прокладки и дальнейшей эксплуатации подземной линии электропередач в соответствии с техническими условиями открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "Екатеринбургская электросетевая компания") от 18.03.2008 N 218-223-55 и проектной документацией, шифр 1901.4-ЭС (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 и 28.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" (далее - общество "НПО "Вектор"), общество "Екатеринбургская электросетевая компания", государственное унитарное предприятие Свердловской области "Фармация" (далее - предприятие "Фармация"), администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением от 19.06.2009 суд в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству общества "Фолис" заменил ответчика - открытое акционерное общество "Екатеринбургская фармацевтическая фабрика" - на общество "НПО "Вектор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 (судья Рябова С.Э.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 (судьи Скромова Ю.В., Карпова Т.Е., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фолис" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, представленные им в материалы дела технические условия подтверждают, что для электроснабжения объекта незавершенного строительства ближайшей по расстоянию и обладающей техническими возможностями является подстанция общества "Екатеринбургская электросетевая компания", для присоединения к которой необходимо установление сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего обществу "НПО "Вектор". Указанные технические условия разработаны с учетом разумности и предполагают возможность подключения объекта недвижимости к источнику электроэнергии наиболее простым, дешевым, безопасным и наименее обременительным для земельного участка способом. Кроме того, общество "Фолис" указывает на ошибочность вывода судов о том, что истец не представил доказательств невозможности осуществления им законных прав собственника объекта недвижимости без установления сервитута. Заявитель полагает, что суд неправильно толкует положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, по мнению заявителя, установление сервитута предполагает наличие нужд, а не само по себе отсутствие каких-либо вариантов или способов, к которым собственник недвижимого имущества может прибегнуть для того, чтобы пользоваться своим имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Екатеринбургская электросетевая компания" поддерживает доводы заявителя, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Как установлено судами, обществу "Фолис" на праве собственности принадлежит объект, не завершенный строительством, литера А, кадастровый номер 66:01/01:00:904:53:00, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 53 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2003 66АБ 160328).

Земельный участок, на котором расположен не завершенный строительством объект, предоставлен истцу по договору аренды на срок до 28.07.2018.

Общество "НПО "Вектор" является собственником смежного земельного участка площадью 12111 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира - комплекса сооружений, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 49, кадастровый номер 66:41:0603013:0048, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2009 сделана регистрационная запись 66-66-01/058/2009-735 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ N 722099).

Общество "Фолис", ссылаясь на то обстоятельство, что для электроснабжения принадлежащего ему на праве собственности объекта необходимо установление сервитута в отношении смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, с которым соглашение по данному вопросу не достигнуто, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для прокладки и эксплуатации линий электропередач.

В случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 названного Кодекса).

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута возможно, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили следующее. Из отзыва общества "Екатеринбургская электросетевая компания" от 19.06.2009 усматривается, что вопрос электроснабжения здания истца от других ближайших трансформаторных подстанций, которые не принадлежат обществу "Екатеринбургская электросетевая компания", не рассматривался. При получении необходимых согласований в отношении спорного объекта недвижимости возможна прокладка воздушной линии с применением самонесущих проводов (т. 2, л.д. 72).

В письме закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Октябрьский" от 09.07.2009 N 59 указано, что для подключения к принадлежащей ему трансформаторной подстанции объекта общества "Фолис" необходима замена двух трансформаторов и при выполнении этого условия закрытое акционерное общество "Бизнес-центр Октябрьский" против подключения не возражает (т. 2, л.д. 119).

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что иных способов для подключения электроснабжения к объекту, не завершенному строительством, не существует, без установления ограничений в виде сервитута, суды обоснованно отказали обществу "Фолис" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на выдачу ему обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" технических условий как на основание для установления сервитута не может быть принята во внимание. Выдача обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" технических условий на подключение к принадлежащей ему трансформаторной подстанции не влечет обязанности по представлению права пользования земельным участком при отсутствии доказательств того, что прокладка кабеля к данной трансформаторной подстанции является единственно возможным способом обеспечить нужды истца в электроснабжении.

Утверждение заявителя о том, что положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве основания для установления сервитута только наличие необходимости удовлетворения нужд собственника имущества, при отсутствии иных условий, основано на неправильном толковании данной нормы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-7390/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фолис" - без удовлетворения.