Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10715/09-С3 по делу N А60-19759/2009-С3 Суд отказал во взыскании убытков в рамках договора поставки, поскольку истцом нарушено условие сделки о своевременной поставке товара, в силу чего ответчик обоснованно отказался от дальнейшего исполнения договора, утратив к нему интерес (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2010 г. N Ф09-10715/09-С3 по делу N А60-19759/2009-С3

Дело N А60-19759/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтальМаркет" (далее - общество "СтальМаркет", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по делу N А60-19759/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СтальМаркет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - общество "НКВЗ", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 4120043 руб. 40 коп., в том числе: 3875814 руб. убытков, 164229 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 23.12.2008 по 21.05.2009, 80000 руб. расходов, фактически понесенных в связи с доставкой спорного товара, судебных издержек в сумме 20000 руб. на оплату юридических услуг.

Решением суда от 14.08.2009 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтальМаркет" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что общество "НКВЗ" в установленный договором срок перечислило истцу предоплату только в сумме 2419411 руб. 50 коп., что составило 31,8% вместо 50%. Истец считает, что не имел право осуществлять поставку товара, в той части, в которой предоплата ответчиком не произведена, транспортные расходы, понесенные продавцом, подлежащих оплате покупателем, поскольку товар им принят.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НКВЗ" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 18.06.2008 N 18/06-08/6154273 истец (продавец) обязался на основании спецификации от 15.07.2008 N 001 поставить ответчику (покупатель) товар -трубы ГОСТ 8734-75 гр. В, 38 х 8 х 5220, ст. 20 - в количестве 115 тонн на общую сумму 7595750 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Платежным поручением от 16.07.2008 N 595 ответчик перечислил истцу предоплату за товар в сумме 1600000 руб.

По товарным накладным от 22.08.2008 N 267 и от 01.09.2008 N 279 истец поставил ответчику товар на сумму 2419411 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии с условиями договора истец выставил ответчику счет-фактуру от 22.08.2008 N 00000514 на оплату транспортных расходов, связанных с доставкой товара, на сумму 70000 руб. 00 коп. Транспортные расходы в указанной сумме и оставшаяся часть оплаты за поставленный товар оплачены ответчиком платежным поручением от 05.09.2008 N 41.

Ответчик в письме от 23.09.2008 N 116-19/2755 сообщил истцу об отказе в принятии товара в количестве, указанном в спецификации N 001 к договору купли-продажи от 18.06.2008 N 18/06-08/6154273, в связи с тем, что истек установленный договором срок поставки товара, товар в августе 2008 года поставлен не в полном объеме, интерес и производственная необходимость дальнейшей поставки товара для общества "НКВЗ" утрачены.

Письмом от 20.11.2008 N 245 истец известил ответчика об изготовлении трубной продукции согласно спецификации N 001 к договору купли-продажи и просил произвести оплату продукции в сумме 3875814 руб.

Считая, что товар на сумму 3875814 руб. изготовлен в рамках договора, а общество "НКВЗ" необоснованно в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения договора, общество "СтальМаркет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия вины ответчика в действиях, связанных с непринятием товара на сумму 3875814 руб. и о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец нарушил условие договора о своевременной поставке товара, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от дальнейшего исполнения договора, утратив к нему интерес.

Согласно ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Судами установлено, что в предусмотренный договором срок истец поставил ответчику только часть товара по товарным накладным от 22.08.2008 N 267, от 01.09.2008 N 279 на сумму 2419411 руб. 50 коп., который оплачен ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Письмом от 23.09.2008 N 116-19/2755 ответчик отказался от исполнения договора, а именно от принятия товара на оставшуюся неоплаченной сумму. Причиной отказа послужило ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку истцом нарушено условие договора о своевременной поставке товара, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от дальнейшего исполнения договора, утратив к нему интерес, правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 3875814 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судами установлено, что акт от 01.09.2008 N 181 об оказании истцом автотранспортных услуг на сумму 80000 руб. не подписан ответчиком, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг именно по доставке товара во исполнение условий договора от 18.06.2008 N 18/06-08/6154273, поскольку акт от 01.09.2008 года не содержит ссылки на договор либо товарную накладную, на основании которой оказываются автотранспортные услуги истцом.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании 80 000 руб. расходов, понесенных в связи с доставкой спорного товара.

Кроме того, судами правомерно в силу положений ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и в связи с отказом в удовлетворении иска отказано истцу и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что общество "НКВЗ" в установленный договором срок перечислило истцу предоплату только в сумме 2419411 руб. 50 коп., что составило 31,8% вместо 50%, предусмотренных договором, не принимается судом во внимание, поскольку обязательства по договору исполнены истцом, продукция поставлена на указанную сумму предоплаты, и возражений истцом не заявлялось.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по делу N А60-19759/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтальМаркет" - без удовлетворения.