Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10701/09-С3 С ответчика взысканы сумма, излишне уплаченная по договору поставки, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку общество перечислило в качестве оплаты за поставку денежные средства в большей сумме, чем стоимость поставленного товара, при этом ответчиком обязательство по возврату излишне уплаченной суммы не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2010 г. N Ф09-10701/09-С3 по делу N А47-2849/2009

Дело N А47-2849/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество "Комбинат "Южуралникель") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2009 по делу N А47-2849/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Комбинат "Южуралникель" - Дрофа В.А. (доверенность от 02.02.2009 N 065/4-09);

открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - общество "Кольская ГМК") - Щевелев P.O. (доверенность от 23.11.2009 N 1631).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мечел-Ферросплавы" (далее - общество "УК "Мечел-Ферросплавы"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Кольская ГМК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Комбинат "Южуралникель" о взыскании суммы 130977104 руб. 29 коп., излишне уплаченной по договору поставки от 04.06.2008 N 4Р.070-0/391/08/С1314-49-8, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5349177 руб. 71 коп.

Решением суда от 31.07.2009 (судья Петрова Л.В., арбитражные заседатели Копцева О.М., Моисеев В.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комбинат" "Южуралникель" просит указанные судебный акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено без надлежащего извещения общества "УК "Мечел-Ферросплавы" о времени и месте судебного заседания и без предоставления третьему лицу достаточного времени для подготовки к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права, поскольку третье лицо было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, не имело времени и возможности представить свои возражения по существу спора, а также не могло воспользоваться правом на предоставление дополнительных доказательств, и иными правами, предоставленными стороне ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному заседанию.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, то есть с предварительного судебного заседания.

Общество "Комбинат "Южуралникель" считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика, а именно: суд указал, что в жалобе ответчик просит отменить решение первой инстанции лишь на основании нарушения процессуальных норм. Однако в отзыве на исковое заявление ответчик указывал и в заседании апелляционной инстанции заявлял, что истцом не принималось никаких действий по расторжению договора поставки, чтобы требовать в судебном порядке взыскание авансовых платежей.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество "Кольская ГМК" не полностью выполнило обязательства по договору, поскольку не были выбраны объемы договорных поставок файнштейна никель-кобальтового в количестве 492 т, что в стоимостном выражении составило бы 131200748 руб. 60 коп., в связи с чем требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы 130977104 руб. 29 коп. необоснованны и преждевременны. Удержание ответчиком уплаченной суммы в этом случае не может рассматриваться как уклонение от их возврата, поскольку обязательства установленные договором не исполнены истцом в полном объеме.

По мнению общества "Комбинат "Южуралникель", исковые требования удовлетворены судами без учета обстоятельств одностороннего изменения истцом существенных условий договора, ненадлежащего исполнения обязательств по договору и нарушения истцом п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия у ответчика возможности потребовать оплаты невыбранного товара.

Обществом "Кольская ГМК" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на отсутствие оснований для их отмены.

Общество "Кольская ГМК" считает, что третье лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания; ответчик, ссылаясь на отсутствие времени на подготовку командировки представителя третьего лица, злоупотребляет своим правом, требуя, на его взгляд, формального соблюдения сроков извещения третьего лица.

Общество "Кольская ГМК" указывает на то, что в силу п. 1.1 договора поставки уточненное количество, период и график поставки определяются приложениями (спецификациями).

В соответствии с указанными спецификациями за период действия договора истец получил 2914 т продукции, в то время как исходя из условий договора о поставке 350 т в месяц, должен был получить 2100 т.

По мнению общества "Кольская ГМК", ответчик, ссылаясь в жалобе на невыполнение истцом договорных обязательств, искажает содержание п. 6.7 договора поставки, в соответствии с которым, в случае, если оплаченная по первоначальным счетам-фактурам сумма превышает указанную в откорректированных счетах-фактурах, поставщик в течение пяти банковских дней с момента выставления откорректированных счетов-фактур за фактически отгруженные партии товара (согласно спецификации) излишне уплаченные суммы засчитывает в счет оплаты последующих партий товара или по письменному заявлению возвращает покупателю.

Таким образом, право выбора способа возврата излишне уплаченных денежных средств, как денежным переводом, так и поставками продукции, согласно п. 6.7 договора принадлежит покупателю, который в письмах от 24.11.2008 N 34900-2030, от 02.12.2008 N 34900-2113, от 08.12.2008 N 34900-2135, от 11.12.2008 N 35400-2040, от 19.01.2009 N 34900-50, от 09.02.2009 N 34900-182 и в претензии от 13.02.2009 N 35920-273 просил осуществить возврат суммы переплаты по всем поставкам за период действия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Кольская ГМК" (покупатель) и "Комбинат "Южуралникель" (поставщик) заключен договор поставки от 04.06.2008 N 4Р.070-0/391/08/С1314-49-8, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю файнштейн никель-кобальтовый (далее - товар) согласно технических условий поставщика N 1732-013-00194547-08 в количестве не менее 350 т (сухая масса нетто) ежемесячно, начиная с июля 2008 г., а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 1.1 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 16.06.2008 предусмотрено, что уточненное количество, период и график поставки определяются приложениями (спецификациями).

В соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2008), ценообразующими компонентами товара считаются входящие в его состав никель и кобальт. Окончательная цена товара определяется исходя из среднеарифметических цен на никель и кобальт, сложившихся за второй месяц, следующий после месяца отгрузки. Оплата товара производится путем предварительного платежа в размере стоимости товара, рассчитанной на день, предшествующий отгрузке, с последующим окончательным расчетом исходя из цен, определенных п. 6.2 договора. По истечении двух месяцев, следующих за месяцем отгрузки товара (согласно спецификации), на основании подписанных актов по количеству, паспортов количества и качества и двухсторонних актов по качеству поставщик в течение 5 календарных дней предъявляет покупателю откорректированные счета-фактуры за все отгруженные партии товара (согласно спецификации) на суммы, полученные по формуле согласно п. 6.2. договора. Оплата откорректированных счетов-фактур производится покупателем в течение 5 банковских дней со дня их получения по электронной почте или факсу.

В силу п. 6.7 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2008) в случае, если оплаченная по первоначальным счетам-фактурам сумма превышает указанную в откорректированных счетах-фактурах, поставщик в течение 5 банковских дней с момента выставления откорректированных счетов-фактур за фактически отгруженные партии товара (согласно спецификации) излишне уплаченные суммы засчитывает в счет оплаты последующих партий товара или по письменному заявлению возвращает покупателю.

Общество "Кольская ГМК" в соответствии с условиями договора поставки за поставленный товар по первоначальным счетам-фактурам оплатило обществу "Комбинат "Южуралникель" 820872505 руб. 62 коп.

Согласно откорректированным счетам-фактурам стоимость поставленного товара фактически составила 689895401 руб. 33 коп.

Общество "Кольская ГМК", полагая, что обществом "Комбинат "Южуралникель" не был произведен возврат излишне уплаченной суммы 130977104 руб. 29 коп., обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что истцом по договору поставки излишне уплачена сумма 130977104 руб. 29 коп., которая подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что общество "Комбинат "Южуралникель" перечислило в качестве оплаты за поставку файнштейн никель-кобальтового 820872505 руб. 62 коп., а фактически стоимость поставленного товара согласно предъявленным покупателю откорректированным счетам-фактурам за все отгруженные партии товара составила 689895401 руб. 33 коп. и ответчиком обязательство по возврату излишне уплаченной суммы не исполнено, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания излишне уплаченной суммы 130977104 руб. 29 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств не произведен своевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судами.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Ссылка общества "Комбинат "Южуралникель" на нарушение судом требований, установленных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 133-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому судебному разбирательству. После привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела начинается со стадии судебного разбирательства.

Доводы общества "Комбинат "Южуралникель", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2009 по делу N А47-2849/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.