Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8389/2009

г. Челябинск

12 октября 2009 г.

N 18АП-8389/2009 N 18АП-8391/2009 Дело N А47-2849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Мечел-Ферросплавы" и открытого акционерного общества "Комбинат Южуралникель"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2009 года

по делу N А47-2849/2009 (судья Петрова Л.В.),

при участии:

от ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" - Щевелева Р.О. (доверенность N 1187 от 12.12.2008 сроком по 31.12.2009),

ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" - Зубкова В.А. (доверенность N 069/4-09 от 02.02.2009 сроком на 3 года),

ООО "Управляющая компания Мечел-Ферросплавы" - Усова О.В. (доверенность N 07/МФ-09 от 27.08.2009 сроком до 31.12.2010).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания (далее - ОАО "Кольская ГМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы по договору поставки N 4Р.070-0\391/08\С1314-49-8 от 04.06.2008 в размере 130 977 104 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 081 рубль 01 копейка, обосновывая требования ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 349 177 рублей 71 копейки (т. 3, л.д. 31).

Определением суда от 16.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Ферросплавы" (далее - ООО "УК Мечел-Ферросплавы", третье лицо) (т. 3, л.д. 50-51).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2009 (резолютивная часть от 28.07.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере.

ОАО "Комбинат Южуралникель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что в определении от 16.07.2009 судом для участия в деле привлечено третье лицо, однако предварительное судебное заседание назначено не было. Третье лицо не было надлежащим образом извещено о проведении судебного заседания 28.07.2009. Судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам.

Не согласившись с решением суда ООО "УК Мечел-Ферросплавы" в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом нарушены нормы процессуального права. В определении от 16.07.2009 судом для участия в деле привлечено третье лицо, однако предварительное судебное заседание назначено не было. Третье лицо не было надлежащим образом извещено о проведении судебного заседания 28.07.2009.

ОАО "Кольская ГМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно. Также в отзыве указано, что факт привлечения в дело третьего лица не является основанием для назначения повторного предварительного судебного заседания. Третье лицо о дате слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Нахождение представителя ответчика Зубкова В.А. в отпуске не является уважительной причиной для отложения слушания дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционные жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 между ОАО "Кольская ГМК" (покупатель) и ОАО "Комбинат Южуралникель" (поставщик) заключен договор поставки N 4Р.070-0\391/08\С1314-49-8, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю файнштейн никель-кобальтовый (далее - товар) согласно ТУ поставщика N 1732-013-00194547-08 в количестве не менее 350 тонн (сухая масса нетто) ежемесячно, начиная с июля 2008, а покупатель - принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 28-33).

Уточненное количество, период и график поставки определяются приложениями (спецификациями) (пункт 1.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 16.06.2008) (т. 1, л.д. 34-37).

Как предусмотрено пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2008), ценообразующими компонентами товара считаются входящие в его состав никель и кобальт. Окончательная цена товара определяется исходя из среднеарифметических цен на никель и кобальт, сложившихся за второй месяц, следующий после месяца отгрузки. Оплата товара производится путем предварительного платежа в размере стоимости товара, рассчитанной на день предшествующий отгрузке, с последующим окончательным расчетом исходя из цен, определенных в соответствии с п. 6.2. договора. По истечении двух месяцев, следующих за месяцем отгрузки товара (согласно спецификации), на основании подписанных актов по количеству, паспортов количества и качества и двусторонних актов по качеству поставщик в течение 5 календарных дней предъявляет покупателю откорректированные счета-фактуры за все отгруженные партии товара (согласно спецификации) на суммы, полученные по формуле согласно п. 6.2. договора. Оплата откорректированных счетов-фактур производится покупателем в течение 5 банковских дней со дня их получения по электронной почте или факсу (т. 1, л.д. 38-40).

Пунктом 6.7. договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2008) предусмотрено, что в случае, если оплаченная по первоначальным счетам-фактурам сумма превышает указанную в откорректированных счетах- фактурах, поставщик в течение 5 банковских дней с момента выставления откорректированных счетов-фактур за фактически отгруженные партии товара (согласно спецификации) излишне уплаченные суммы засчитывает в счет оплаты последующих партий товара или по письменному заявлению возвращает покупателю.

ОАО "Кольская ГМК" в соответствии с условиями договора поставки за поставленный товар по первоначальным счетам-фактурам произвело в адрес ОАО "Комбинат Южуралникель" оплату в размере 820 872 505 рублей 62 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т 1, л.д. 58-98).

Согласно откорректированным счетам-фактурам стоимость поставленного товара фактически составила 689 895 401, 33 руб. (т.1, л.д. 99-147; т. 2, л.д. 1-138).

Ссылаясь на то, что ОАО "Комбинат Южуралникель" было излишне уплачено 130 977 104 рубля 29 копеек, ответчиком возврат суммы переплаты не произведен, ОАО "Кольская ГМК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истца по договору поставки N 4Р.070-0\391/08\С1314-49-8 от 04.06.2008 выполнены в полном объеме. Ответчиком доказательств того, что обязательства по своевременной и полной поставке оплаченного истцом товара выполнены надлежащим образом, не представлено. Также суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Кольская ГМК" во исполнение условий договора поставки N 4Р.070-0\391/08\С1314-49-8 от 04.06.2008 перечислило ОАО "Комбинат Южуралникель" в качестве оплаты за поставку файнштейн никель-кабальтового 820 872 505 рублей 62 копейки (платежные поручения, т 1, л.д. 58-98), однако стоимость поставленного товара согласно предъявленным покупателю откорректированным счетам-фактурам за все отгруженные партии товара фактически составила 689 895 401 рубль 33 копейки (накладные на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры, паспорта количества и качества на отгруженную продукцию, квитанции о приеме груза, т.1, л.д. 99-147; т. 2, л.д. 1-138).

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Таким образом, истцом ответчику по договору поставки N 4Р.070-0\391/08\С1314-49-8 от 04.06.2008 излишне перечислена сумма в размере 130 977 104 рублей 29 копеек.

Как указано выше, в соответствии с п. 6.7. договора поставки N 4Р.070-0\391/08\С1314-49-8 от 04.06.2008, возражений относительно содержания которого ОАО "Комбинат Южуралникель" не заявлено, излишне уплаченные суммы могут быть засчитаны в счет оплаты последующих партий товара или по письменному заявлению возвращены покупателю.

ОАО "Кольская ГМК" письмами N 34900-2030 от 24.11.2008, N 34900-2113 от 02.12.2008, N 34900-2135 от 08.12.2008, N 35400-2040 от 11.12.2008, N 34900-50 от 19.01.2009, N 34900-182 от 09.02.2009 и претензией N 35920-273 от 13.12.2009 просило осуществить возврат суммы переплаты по всем поставкам за период действия договора.

Ответчиком данные письма и претензия оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что принятие исполнения обязательства по возврату суммы переплаты путем поставки ответчиком готовой продукции по смыслу условий договора N 4Р.070-0\391/08\С1314-49-8 от 04.06.2008 является правом, а не обязанностью истца.

Поскольку ОАО "Комбинат Южуралникель" обязательство по возврату излишне уплаченной суммы в размере 130 977 104 рублей 29 копеек, предусмотренное договором поставки N 4Р.070-0\391/08\С1314-49-8 от 04.06.2008, не исполнило, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца обоснованными и удовлетворил исковые требования.

Также суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ОАО "Кольская ГМК" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора (денежного обязательства) привело к просрочке.

Расчет процентов за периоды просрочки исполнения обязательства по оплате с 18.02.2009 по 23.04.2009, с 24.04.2009 по 13.05.2009, с 14.05.2009 по 04.06.2009 и с 05.06.2009 по 16.07.2009, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Доводы апелляционных жалоб ООО "УК Мечел-Ферросплавы" и ОАО "Комбинат Южуралникель" о том, что в нарушение норм процессуального права ООО "УК Мечел-Ферросплавы" не было надлежащим образом извещено о проведении судебного заседания 28.07.2009, отклоняются.

В соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 судом в целях извещения о дате и времени судебного заседания в адрес третьего лица была дана телеграмма (т.3, л.д.52, 53).

Таким образом, факт извещения третьего лица о судебном заседании 28.07.2009 подтверждается уведомлением о вручении телеграммы уполномоченному лицу ООО "УК Мечел-Ферросплавы".

Кроме того, факт извещения третьего лица о том, что судебное заседание состоится 28.07.2009 в 14-50 час, подтверждается письмом истца от 22.07.2009 N 35920-1459 полученным 24.07.2009 (т.3, л.д.62).

Дополнительно, отклоняя доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, договор о передаче полномочий исполнительного органа между ответчиком и третьим лицом заключен 01.12.2008, т.е. до обращения истца с иском по настоящему делу.

Факт получения копии иска, определения арбитражного суда о принятии искового заявления ответчик не оспаривает. Таким образом, ответчик имел возможность реализовать свое процессуальное право путем заявления ходатайства о привлечении ООО "УК Мечел-Ферросплавы" в качестве третьего лица на более ранней стадии арбитражного процесса.

Утверждение ООО "УК Мечел-Ферросплавы" и ОАО "Комбинат Южуралникель" о том, что после привлечения для участия в деле в качестве третьего лица ООО "УК Мечел-Ферросплавы" судом не было назначено предварительное судебное заседание, основано на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Вместе с тем, порядок рассмотрения дела в первой инстанции регулируется главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит норм о подготовке дела к судебному разбирательству и проведении предварительного судебного заседания, что регламентировано главой 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отсутствует обязанность назначения и проведения предварительного судебного заседания с участием третьего лица.

Ссылка в апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, несостоятельна.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что представитель ОАО "Комбинат Южуралникель" Зубков В.А., принимавший участие при рассмотрении данного дела, находился в отпуске не является обстоятельством, свидетельствующем об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя организации возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Кроме того, по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при наличии ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по представленным доказательствам в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2009 года по делу N А47-2849/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Мечел-Ферросплавы" и открытого акционерного общества "Комбинат Южуралникель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова