Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-7012/09-С3 по делу N А47-6012/2009 Истцу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку, внося изменения в налоговую декларацию, налогоплательщик действовал в рамках налогового законодательства, исчисление в бизнес-плане амортизации с применением спорного коэффициента не означает, что общество утратило право произвести перерасчет налоговой базы с применением иных коэффициентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2010 г. N Ф09-7012/09-С3 по делу N А47-6012/2009

Дело N А47-6012/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7012/09-С3

Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2009 по делу N А47-6012/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Масленцева В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 05/72), Ястребов А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 05/78).

Представители закрытого акционерного общества "Газпром нефть Оренбург" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.04.2009 N 06-41/04713 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании незаконными требований налогового органа от 06.07.2009 N 175, 290, 291 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 20.08.2009 (резолютивная часть от 13.08.2009; судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемые решение и требования налогового органа признаны недействительными; суд обязал инспекцию устранись допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (резолютивная часть от 19.10.2009; судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование материалов дела и отсутствие надлежащей правовой оценки представленных доказательств. По мнению инспекции, налогоплательщик после реализации имущества, на которое начислялась амортизация, не имеет права вносить изменения в суммы ранее начисленных амортизационных отчислений, применять при этом повышающие коэффициенты. Налоговый орган полагает, что общество путем проведения перерасчета сумм амортизации в отношении реализованных основных средств применяет схему ухода от налогообложения прибыли с участием взаимозависимого лица - открытого акционерного общества "Газпром" (далее - общество "Газпром"), действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обществом 20.08.2007 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год (номер корректировки - 3/3). По данным декларации сумма налога к уплате составила 72750828 руб.

24.11.2008 общество повторно представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год (номер корректировки -3/4), согласно которой сумма налога к уплате составила 47378391 руб.

В результате уточнения налоговых обязательств за указанный период сумма налога, излишне уплаченная в бюджет, составила 25372437 руб.

Основанием для представления последней уточненной налоговой декларации послужило то, что общество осуществило перерасчет амортизационных отчислений по основным средствам за 2005 год с применением коэффициента 2, в результате чего изменилась налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации составлен акт от 11.03.2009 N 06-41/02612 и вынесено решение от 17.04.2009 N 06-41/04713 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 23458686 руб. и пени в сумме 215862 руб. 84 коп.

Основанием для доначисления послужили выводы налогового органа о том, что расходы, учитываемые при налогообложении прибыли в 2005 году, неправомерно завышены на сумму 105862078 руб., поскольку налогоплательщик неправомерно применил коэффициент 2 при начислении амортизации в 2005 году, а также произвел перерасчет налогооблагаемой базы по реализованным основным средствам с учетом данного коэффициента.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.06.2009 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Инспекцией во исполнение оспариваемого решения выставлены требования от 06.07.2009 N 175, 290, 291 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Полагая, что решение и требования инспекции нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности требований налогоплательщика.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п. 7 ст. 259 Кодекса в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом. Иных ограничений для применения специального коэффициента к основной норме амортизации налоговое законодательство не содержит.

Таким образом, налогоплательщик при соблюдении указанных в названной норме требований к использованию основных средств для работы в условиях агрессивной среды вправе применять ускоренную амортизацию.

В целях гл. 25 Кодекса под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспорено наличие агрессивной среды использования основных средств при производстве, осуществляемом налогоплательщиком. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации А49-00026, выданного обществу 11.05.2006 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехндзора по Оренбургской области в том, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые налогоплательщиком, зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также заключением общества с ограниченной ответственностью "ВолгоУралНИПИгаз" от 27.07.2006 N 01-2869 о влиянии агрессивной среды на повышенный износ основных средств, перечисленных в запросе общества.

Судами также установлено, что основные средства, при исчислении амортизации которых налогоплательщик применил коэффициент 2, не относятся к первой, второй и третьей амортизационным группам, амортизация по ним начислялась линейным методом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика препятствий для применения коэффициента 2 при исчислении амортизации. При этом суды верно отметили, что тот факт, что в спорный налоговый период налогоплательщик применял коэффициент 1,2, не влияет на возможность реализации его права уточнить свои налоговые обязательства перед государством, гарантированного ему п. 1 ст. 81 Кодекса.

Нормы налогового законодательства не содержат положений, запрещающих налогоплательщику уточнение налоговых обязательств по налогу на прибыль по объектам основных средств, в отношении которых налогоплательщик утратил право собственности, за налоговые периоды, предшествующие моменту перехода права собственности

Пункт 11 ст. 259 Кодекса содержит ограничивающую норму, где указано, что при реализации амортизируемого имущества налогоплательщиками, использующими пониженные нормы амортизации, перерасчет налоговой базы на сумму не доначисленной амортизации против норм, предусмотренных настоящей статьей, в целях налогообложения не производится. Данная норма не подлежит применению, поскольку, коэффициент 1,2 не может рассматриваться как пониженный. Применение пониженных норм амортизации производится в случаях, установленных налоговым законодательством (например, п. 9 ст. 259 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что внося изменения в налоговую декларацию, налогоплательщик действовал в рамках налогового законодательства; исчисление в бизнес-плане амортизации с применением коэффициента 1,2 не означает, что общество утратило право произвести перерасчет налоговой базы с применением иных коэффициентов; бизнес-план, утвержденный в одностороннем порядке руководителем предприятия, представляет собой план действий на несколько лет вперед, не носит нормативный или обязательный характер и не порождает у участников налоговых отношений каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительными решение налогового органа и выставленные на основании данного решения требования об уплате налога, сбора, пени.

Доводы инспекции о том, что общество путем проведения перерасчета сумм амортизации в отношении реализованных основных средств применяет схему ухода от налогообложения прибыли с участием взаимозависимого лица -общества "Газпром", а также о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения неосновательной налоговой выгоды по отношениям между взаимозависимыми лицами, входящими в систему общества "Газпром", встречные проверки у этих лиц не проводились.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2009 по делу N А47-6012/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.