Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-10205/09-С3 по делу N А34-2813/2009 Суд обоснованно отказал во взыскании спорной суммы пеней за просрочку поставки товара, поскольку установлено отсутствие факта передачи ответчиком некомплектного товара, так как спорная продукция не входит в заводскую комплектацию товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2010 г. N Ф09-10205/09-С3 по делу N А34-2813/2009

Дело N А34-2813/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Кургансемена" (далее - общество "Агрокомплекс "Кургансемена", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А34-2813/2009 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агрокомплекс "Кургансемена" - Ендуткина Г.П. (доверенность от 17.09.2008 б/н);

общества с ограниченной ответственностью Компания "АЯКС-Агро" (далее - общество "Аякс-Агро", ответчик) - Букова Н.И. (доверенность от 01.06.2009 б/н).

Общество "Агрокомплекс "Кургансемена" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "АЯКС-Агро" о взыскании пеней в размере 651367 руб. 80 коп. за период с 11 02.2009 по 19.05.2009 за просрочку поставки товара по договору от 27.01.2009 N 1200-13 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.07.2009 (судья Семенова Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Заявленные закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Кургансемена" требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЯКС-Агро" в пользу закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Кургансемена" 28984 руб. 94 коп. - пеней, 579 руб. 11 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Кургансемена" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1172 руб. 46 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.05.2009 N 709".

В кассационной жалобе общество "Агрокомплекс "Кургансемена" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, трактор CASE IH STX 430 с системой параллельного вождения (GPS) не являются самостоятельными изделиями. Кроме того, истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял от ответчика дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АЯКС-Агро" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, считает его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "АЯКС-Агро" (поставщик) и обществом "Агрокомплекс "Кургансемена" (покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2009 N 1200-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику в ассортименте, количестве, сроки, по ценам и на условиях, оговоренных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложением N 1 к договору поставки от 27.01.2009 N 1200-13 стороны согласовали наименование подлежащей поставке сельскохозяйственной техники -трактор CASE IH STX 430 и его комплектацию.

Цена поставляемого товара 7843000 руб.

Также стороны согласовали порядок оплаты товара: 17% от общей стоимости поставки, то есть 1333310 руб., покупатель должен перечислить на счет поставщика в срок до 30.01.2009; 16% от общей стоимости поставки, то есть 1254880 руб. покупатель должен перечислить на счет поставщика в срок до 25.02.2009; оставшуюся сумму, то есть 5254810 руб., покупатель должен перечислить на счет поставщика в срок до 30.03.2009.

Поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента перечисления первого платежа (17%) на расчетный счет поставщика, базис поставки - франко-склад покупателя (Курганская область).

Согласно п. 5.2 договора поставки от 27.01.2009 N 1200-13 за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 29.01.2009 N 80, от 25.02.2009 N 204, от 24.03.2009 N 351 покупатель произвел оплату товара.

По товарной накладной от 02.02.2009 N 000000006 поставщик передал истцу трактор CASE IH STX 430 красный VIN Z7F 105507 стоимостью 7843000 руб.

В акте приемки товара по качеству от 02.02.2009 покупателем зафиксирован факт поставки трактора CASE IH STX 430 без системы параллельного вождения (GPS).

По товарной накладной 19.05.2009 N 70 поставщик передал покупателю прибор системы параллельного вождения (GPS).

Поскольку поставка товара в укомплектованном виде произведена с нарушением установленных сроков, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 30.05.2009 с требованием уплатить неустойку в сумме 470580 руб.

Поскольку требование об уплате неустойки обществом "АЯКС-Агро" в добровольном порядке не исполнено, общество "Агрокомплекс "Кургансемена" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в комплекте.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, указав на то, что система параллельного вождения (GPS) не является комплектующим изделием сельскохозяйственной техники, а является принадлежностью, предназначенной для обслуживания поставленной сельскохозяйственной техники.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте, обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров.

Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Таким образом, комплектная поставка, продажа-передача, продажа всей совокупности изделий, товаров, образующих полный комплект, создающих возможность совместного их использования в наборе.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие факта передачи ответчиком некомплектного товара, поскольку система параллельного вождения (GPS) не входит в заводскую комплектацию трактора CASE IH STX 430. Кроме того, система параллельного вождения (GPS) и трактор CASE IH STX 430 приобретены ответчиком у разных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что система параллельного вождения (GPS) является принадлежностью к трактору CASE IH STX 430, и обоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков поставки системы параллельного вождения (GPS).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения апелляционным судом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный с учетом того, что представленные истцом документы приняты судом во внимание в целях проверки доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А34-2813/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Кургансемена" - без удовлетворения.