Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 18АП-7747/2009

г. Челябинск

Дело N А34-2813/2009

16 октября 2009 г.

N 18АП-8117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЯКС-Агро" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2009 по делу N А34-2813/2009 (судья Семенова Е.В.), при участии: закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Кургансемена" - Ендуткиной Н.П. (доверенность от 17.09.2008 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЯКС-Агро"): Буковой Н.И. (доверенность от 01.06.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрокомплекс "Кургансемена" (далее - ЗАО "Агрокомплекс "Кургансемена", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "АЯКС-Агро" (далее ООО Компания "АЯКС-Агро", ответчик) о взыскании пеней за просрочку поставки товара за период с 11.02.2009 по 19.05.2009 на основании договора N 1200-13 от 27.01.2009 в сумме 651 367 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением суда от 23.07.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 651 367 руб. 80 коп. - пени, 13 013 руб. 68 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 664 381 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, непоставленный в установленный договором поставки срок прибор - система параллельного вождения (GPS) не является комплектующим составляющим поставленного трактора, этот прибор в виде дополнительного оснащения крепится в кабину трактора; трактор CASE IH STX 430 является универсальным и способен выполнить широкий спектр сельскохозяйственных операций без какого-либо дополнительного оснащения. Ответчик в соответствии с условиями договора поставил истцу технику, поставка трактора произведена даже раньше согласованного срока. До установки прибора на трактор, трактор находился у истца и использовался им по назначению, истец не понес никаких материальных потерь, не представил доказательств отрицательных последствий, в связи с нарушением срока поставки прибора системы параллельного вождения.

В дополнении на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что договор поставки N 1200-13 от 27.01.2009, приложение N 1 к нему от 27.01.2009 подтверждают то, что в комплектацию досрочно поставленного истцу трактора CASE IH STX 430 (поставщик CNH International S.A., Швейцария) не входит система параллельного вождения (GPS), так в пункте 1.1. Приложения N 1 абзацами с точкой указана комплектация трактора CASE IH STX 430, а в новом абзаце с большой буквы указан дополнительный прибор "система параллельного вождения (GPS)" (поставщик ЗАО "Инженерный центр "ГЕОМИР", г.Мытищи, Московская обл., Россия). Кроме того, письмом от 17.08.2009 поставщик CNH International S.A., Швейцария подтвердил, что "трактор CASE IH STX 430 является универсальным, и в комбинации с теми или иными прицепными агрегатами (посевной комплекс, культиватор, плуг) способен выполнять широкий спектр сельскохозяйственных операций без какого либо дополнительного оснащения в виде прибора глобального позиционирования (GPS)". Ответчик считает, что сумма неустойки должна исчисляться на сумму стоимости несвоевременно поставленного прибора системы параллельного вождения, а не на всю сумму договора поставки, просит решение изменить, взыскать сумму пени в размере 28 985 руб. 46 коп. (295 764 руб. 70 коп. - стоимость прибора * 0,1% * 98 дней просрочки поставки).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные доводы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что в нарушение условий договора товар ответчиком был поставлен некомплектным, без системы параллельного вождения (GPS). Поясняет, что указанный прибор поставлен только 19.05.2009, трактор поставлен 02.02.2009, использовался в сельскохозяйственной деятельности, однако не на полную мощность, поскольку отсутствовало подруливающее устройство, соответственно снизилось качество сельскохозяйственных работ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 между ООО Компания "АЯКС-Агро" (поставщик) и ЗАО "Агрокомплекс "Кургансемена" (покупатель) заключен договор поставки N 1200-13 от 27.01.2009, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить сельскохозяйственную технику в ассортименте, количестве, сроки, по ценам и на условиях, оговоренных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Приложением N 1 к договору стороны согласовали наименование подлежащей поставке техники - трактор CASE IH STX 430 и его комплектацию, цену товара - 7 843 000 руб., в т.ч. НДС, а также порядок оплаты и срок поставки, а именно: покупатель обязался оплатить 17% от общей стоимости поставки, т.е. 1 333 310 руб. на счет поставщика в срок до 30.01.2009, 16% от общей стоимости поставки, т.е. 1 254 880 руб. на счет поставщика в срок до 25.02.2009, оставшуюся сумму 5 254 810 руб. на счет поставщика в срок до 30.03.2009.

Поставщик обязался поставить товар в течение 10 дней с момента перечисления первого платежа (17%) на расчетный счет поставщика, базис поставки - франко-склад покупателя (Курганская область).

За нарушение сроков поставки товара пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 80 от 29.01.2009 истец перечислил ответчику предоплату за трактор в сумме 1 333 310 руб., 25.02.2009 - 1 254 880 руб. (платежное поручение N 204 от 25.02.2009), 24.03.2009 платежным поручением N 351 покупатель перечислил оставшуюся сумму 5 254 810 руб. Передача ответчиком истцу товара - трактора CASE IH STX 430 красного VIN Z7F 105507 стоимостью 7 843 000 руб. состоялась 02.02.2009 (товарная накладная N 000000006 от 02.02.2009 т.1, л.д.12).

Поскольку трактор CASE IH STX 430 поставлен без системы параллельного вождения (GPS), истцом 02.02.2009 составлен акт приемки продукции (товара) по качеству, в котором зафиксирована поставка некомплектной продукции по вине поставщика.

19.05.2009 в адрес истца поставлен прибор системы параллельного вождения (GPS) (товарная накладная N 70 т.1, л.д.43). 20.05.2009 сторонами составлен акт о приемки товара (ит.1, л.д.39).

Истец, полагая, что ответчиком произведена поставка с нарушением установленных сроков, поскольку товар в укомплектованном виде поставлен только 19.05.2009, направил 30.05.2009 в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку в сумме 470 580 руб.

Поскольку требование об уплате неустойки не было исполнено, ЗАО "Агрокомплекс "Кургансемена" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Компания "АЯКС-Агро".

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика 651 367 руб. 80 коп. - пени, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении последним обязательств по поставке товара в комплекте. При этом суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими передачу покупателю определенного набора товаров в комплекте (комплект товаров).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора применены нормы материального права, не подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

По смыслу данной статьи под комплектом понимается определенный набор товаров, имеющих целью их совместное использование. Товары, которые были включены в комплект, могут использоваться и самостоятельно (например, продуктовый набор, состоящий из разнородных продуктов).

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

В настоящем споре предметом договора является поставка товара - трактора CASE IH STX 430, при этом в договоре определен перечень составляющих этот товар изделий. Таким образом, поставка определенного набора товара в комплекте в данном случае не имело место, поставлен товар являющийся сложной вещью и состоящий из комплектующих его самостоятельных изделий, которые образуют с ним единое целое и используются по общему назначению. При этом поставленный прибор - система параллельного вождения (GPS) не является комплектующим изделием сельскохозяйственной техники, а является принадлежностью предназначенной для обслуживания поставленной сельскохозяйственной техники. Указанное подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции письмом поставщика трактора CASE IH STX 430 CNH International S.A., Швейцария от 17.08.2009, и приложением к нему, в котором приведены составляющие заводской комплектации трактора CASE IH STX 430.

Кроме того, ответчиком система параллельного вождения (GPS) и трактор CASE IH STX 430, поставленные по спорному договору приобретались у различных поставщиков. Так трактор приобретен ООО Компания "АЯКС-Агро" у CNH International S.A по внешнеэкономическому контракту от 23.05.2008 N RSHB, а система параллельного вождения у ЗАО "Инженерный центр "ГЕОМИР" по договору от 21.04.2009 N 093/01.

Учитывая изложенное, ответчиком допущено нарушение срока поставки не всего товара, а принадлежности к данному товару. А поскольку как указано выше в силу 135 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежность следует судьбе главной вещи, то за нарушение сроков ее поставки также начисляется договорная неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, норма ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежала применению, сумма неустойки неверно исчислена судом первой инстанции со стоимости трактора CASE IH STX 430.

Апелляционным судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что поставленный товар использовался истцом, намерений о расторжении договора поставки в связи с нарушением срока поставки прибора системы параллельного вождения (GPS) истец не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2009 по делу N А34-2813/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Кургансемена" требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЯКС-Агро" в пользу закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Кургансемена" 28 984 руб. 94 коп. - пени, 579 руб. 11 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Кургансемена" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 172 руб. 46 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.05.2009 N 709".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Кургансемена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЯКС-Агро" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов