Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10780/09-С3 по делу N А60-17611/2009-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку факты отгрузки истцом товара и его неоплата контрагентом в заявленной сумме подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-10780/09-С3 по делу N А60-17611/2009-С6

Дело N А60-17611/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседаний кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралвторчермет" (далее - общество "Уралвторчермет", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 по делу N А60-17611/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралвторчермет" - Солоницын Д.Н. (доверенность от 19.11.2009 N 71/юр).

Представители общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтил" (далее - общество "МеталлСтил, истец), общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Прайд" (далее - общество "Прайд", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Прайд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралвторчермет" о взыскании задолженности в сумме 1506006 руб. за товар, отгруженный во исполнение договора поставки от 26.12.2007 N 118ст, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 по ходатайству истца на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уступкой права требования произведена замена истца на общество "МеталлСтил". Общество "Прайд" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 13.08.2009 (судья Кириченко А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралвторчермет" в пользу общества "МеталлСтил" взыскано 1506006 руб. 00 задолженности. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 (судьи Лихачева А.Н., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралвторчермет" просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что срок оплаты стоимости продукции не наступил, поскольку договором предусмотрена оплата в течение 5 банковских дней с даты представления оригиналов счетов-фактур и накладных.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки лома и отходов черных металлов от 26.12.2007 N 118 общество "Прайд" (продавец) обязалось поставлять, а общество "Уралвторчермет" (покупатель) - принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

По товарным накладным от 18.02.2009 N П0000000009, П0000000008, от 06.03.2009 N 18, от 13.03.2009 N 16, от 14.03.2009 N 19, от 16.03.2009 N 20, от 19.03.2009 N 21, 22, 23 истец поставил ответчику товар на сумму 3006006 руб.

В связи с неисполнением обществом "Уралвторчермет" обязательства по оплате стоимости поставленного товара на сумму 1506006 руб. общество "Прайд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно договору уступки прав требования от 14.05.2009 право требования с ответчика задолженности в сумме 1506006 руб. по договору поставки лома и черных цветных металлов от 26.12.2007 N 118-ст уступлено обществом "Прайд" (цедент) обществу "МеталлСтил" (цессионарий). Исходя из этого судом первой инстанции произведена замена истца - общества "Прайд" его правопреемником -обществом "МеталлСтил".

Удовлетворяя исковые требования частично, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что покупатель оплачивает полученную продукцию по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Спецификациями N 5-7 к договору предусмотрено, что оплата производится в размере 50% от стоимости партии в течение 5 банковских дней с даты представления приемо-сдаточного акта поставщику и 50% в течение 5 банковских дней с даты представления оригиналов счетов-фактур и ТОРГ-12 поставщиком. Согласно спецификации N 4 к договору оплата производится в размере 80% от стоимости партии в течение 5 банковских дней с даты представления приемосдаточного акта поставщику и 20% в течение 5 банковских дней с даты представления оригиналов счетов-фактур и ТОРГ-12 поставщиком.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что факты отгрузки истцом товара по договору поставки и его неоплата ответчиком в сумме 1506006 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, сторонами подписан акт сверки расчетов на сумму задолженности 1806006 руб., после чего ответчиком произведена оплата в сумме 300000 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции обществом "Уралвторчермет" не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1506006 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате полученной продукции возникает по условиям договора поставки с даты представления оригиналов счетов-фактур и ТОРГ-12 поставщиком, которые ему не переданы, подлежит отклонению в связи с тем, что счета-фактуры передавались обществу "Уралвторчермет" одновременно с товарными накладными и приемо-сдаточными актами, в акте сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами, указаны номера и даты переданных ответчику счетов-фактур. Апелляционным судом верно отмечено, что счет-фактура является односторонним документом и не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.

Апелляционный суд также верно указал, что ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей по отношению к нормам пар. 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по поставке товара, которые являются разновидностью договора купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 по делу N А60-17611/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралвторчермет" - без удовлетворения.