Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10038/09-С4 по делу N А60-18599/2009-С11 Суд включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по договорам займа, поскольку факт передачи предпринимателю денежных средств в спорной сумме подтверждается расписками и должником не опровергается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10038/09-С4 по делу N А60-18599/2009-С11

Дело N А60-18599/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-10038/09-С4 по делу N А60-18599/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10038/09-С4 по делу N А60-18599/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонснабсбыт-Управление недвижимостью" (далее - общество "Оборонснабсбыт-Управление недвижимостью") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 по делу N А60-18599/2009-С11.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Чувакова Н.А. (паспорт);

представители:

общества "Оборонснабсбыт-Управление недвижимостью" - Каримова Р.А. (доверенность от 03.12.2009 N 30);

Сулим Виктора Евгеньевича - Демин А.В. (доверенность от 12.08.2009 зарегистрирована в реестре за N Д-1608):

Березиной Ольги Валерьевны - Филиппов А.С. (доверенность от 21.04.2009 зарегистрирована в реестре за N 3-493).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сулим В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - предпринимателя Березиной О.В. задолженности в сумме 3500000 руб. по договорам займа от 03.03.2008 и 01.07.2008.

Определением от 06.10.2009 (судья Самойлова Т.С.) требования Сулим В.Е. в сумме 3500000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - предпринимателя Березиной О.В.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Оборонснабсбыт-Управление недвижимостью" просит определение отменить, ссылаясь на то, что поскольку Березина О.В. выступала по договорам займам как предприниматель, а не физическое лицо, следовательно, расписки не являются надлежащим доказательством получения должником денежных средств. Кроме того, заявитель указывает на то, что он не был уведомлен о поступлении требований других кредиторов и о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования Сулим В.Е.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2009 в отношении предпринимателя Березиной О.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чувакова Н.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11 июля 2009 N 124.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Обращаясь в арбитражный суд, Сулим В.Е. ссылался на то, что между ним (займодавец) и предпринимателем Березиной О.В. (заемщик) заключен договор займа от 03.03.2008, согласно которому Сулим В.Е. передал заемщику денежные средства в сумме 1500000 руб. со сроком возврата не позднее 01.01.2009, а также договор займа от 01.07.2008, согласно которому Сулим В.Е. передал заемщику денежные средства в сумме 2000000 руб. со сроком возврата не позднее 01.05.2009.

В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств по указанным договорам в материалы дела представлены расписки должника, подтверждающие получение Березиной О.В. наличными денежными средствами суммы займа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Судом установлено, что факт передачи предпринимателю Березиной О.В. денежных средств в сумме 3500000 руб. подтверждается расписками и должником не опровергается.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о признании требований Сулим В.Е. в сумме 3500000 руб. установленными (ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что расписки не являются надлежащим доказательством получения должником денежных средств, подлежит отклонению, поскольку законом прямо предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических лиц не имеется.

Кроме того, нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств (не через кассу), при наличии документов (в данном случае расписок), подтверждающих получение займа предпринимателем, само по себе не свидетельствует о неполучении суммы займа.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о поступлении требований других кредиторов и о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования Сулим В.Е., не может быть принят во внимание.

Требование кредитора, по которому не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов без извещения лиц, участвующих в деле (п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такие требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда первой инстанции, которое в силу п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, оставляя при этом право на обжалование судебных актов за неизвещенными лицами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 по делу N А60-18599/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оборонснабсбыт-Управление недвижимостью" - без удовлетворения.