Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10728/09-С6 по делу N А76-11092/2009-61-189 Поскольку как на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, так и на момент принятия комитетом решения об отказе общество не являлось арендатором испрашиваемых нежилых помещений, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10728/09-С6 по делу N А76-11092/2009-61-189

Дело N А76-11092/2009-61-189

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 18АП-6203/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Кыштымского городского округа (далее - комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А76-11092/2009-61-189 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива") - Крюков А.Н. (доверенность от 12.01.2010 N 007).

Общество "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к комитету о признании недействительным постановления от 13.04.2009 N 1 "Об отказе обществу "Альтернатива" в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества" и обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении обществу "Альтернатива" преимущественного права на выкуп спорного помещения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Постановление комитета от 13.04.2009 N 1 "Об отказе обществу "Альтернатива" в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества" признано недействительным, не соответствующим ст. 1, 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а также ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. На комитет возложена обязанность принять решение по заявлению общества "Альтернатива" о предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения N 1 общей площадью 28,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Калинина, д. 164а, в соответствии с требованиями ст. 9 Закона от N 159-ФЗ.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 1, 3, 9, 10 Закона N 159-ФЗ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что общество "Альтернатива" не обладает преимущественным правом на выкуп муниципального имущества, так как не соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ. При этом комитет указывает на то, что после 01.01.2009, в том числе на момент обращения названного общества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения (25.03.2009), общество "Альтернатива" не являлось арендатором данного помещения. Заявитель также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что факт прекращения арендных правоотношений между сторонами с 01.09.2009 не влечет прекращения у общества возникшего на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ преимущественного права на выкуп помещения, поскольку арендные правоотношения прекращены с 01.01.2009.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Альтернатива" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2000 между комитетом (арендодатель) и обществом "Альтернатива" (арендатор) заключен договор N 127 аренды нежилого помещения, являющегося объектом муниципальной собственности г. Кыштыма, общей площадью 29,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Калинина, д. 164а, сроком с 06.06.2000 по 06.06.2005 (л.д. 7-9).

Дополнительным соглашением от 03.07.2005 N 1 к данному договору аренды сторонами установлен срок действия договора с 06.06.2000 по 31.12.2008 (л.д. 10).

Договор аренды от 06.06.2000 и дополнительное соглашение к нему от 03.07.2005 зарегистрированы в установленном законом порядке.

По состоянию на 21.04.2009 нежилое помещение N 1 площадью 29,2 кв.м, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Кыштым, ул. Калинина, д. 164а, является объектом муниципальной казны Кыштымского городского округа на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 04.02.1993 N 17/12-М (выписка из реестра муниципальной собственности Кыштымского городского округа; л.д. 15).

Общество "Альтернатива" в письме от 15.12.2008 N 271 обратилось к главе Кыштымского городского округа с заявлением о выкупе арендуемого на основании договора аренды от 06.06.2000 помещения (л.д. 11).

В последующем общество "Альтернатива" в письмах от 26.12.2008, 25.03.2009 обращалось в комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа указанного помещения (л.д. 12, 13).

Постановлением комитета от 13.04.2009 N 1 обществу "Альтернатива" отказано в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения в связи с тем, что данное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 6).

Общество "Альтернатива", полагая, что указанное постановление комитета является незаконным и нарушает преимущественное право арендатора на выкуп недвижимого имущества, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у комитета правовых оснований для удовлетворения заявления общества "Альтерантива", поскольку у названного общества отсутствует преимущественное право выкупа арендованного имущества.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, установив, что общество "Альтернатива", являясь субъектом малого предпринимательства, с 06.06.2000 арендует спорное помещение на основании договора аренды и дополнительного соглашения к нему, зарегистрированных в установленном законом порядке, доказательств наличия задолженности или просрочки по внесению арендной платы, включения спорного имущества в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, а также превышения площади арендуемых помещений, установленной законами субъектов Российской Федерации предельных значений площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, в материалах дела не имеется. Апелляционный суд, исходя из системного толкования норм ст. 1, 3 Закона N 159-ФЗ, пришел к выводу о том, что наличие у предпринимателя преимущественного права на выкуп определяется на момент вступления в силу Закона, тогда как нормы ст. 4, 9 данного Закона носят процедурный, а не правоопределяющий характер, в связи с чем указал на то, что факт прекращения арендных отношений не влечет прекращения у общества "Альтернатива" возникшего в момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ преимущественного права на выкуп помещения.

Данные выводы апелляционного суда не соответствуют нормам права и положениям Закона N 159-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения общества "Альтернатива" с заявлением от 25.03.2009) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 данной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (п. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).

С учетом того, что положения ч. 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ вступили в законную силу с 01.01.2009, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент обращения общества "Альтернатива" с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения от 15.12.2008, 26.12.2008 у комитета не возникло обязанности совершить действия, указанные в ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку срок действия договора аренды от 06.06.2000 истек 31.12.2008, то после 01.01.2009 на день вступления в силу ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, а также на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения от 25.03.2009 общество "Альтернатива", как субъект малого или среднего предпринимательства, не соответствовало установленным п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, поскольку не являлось арендатором нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу А76-4278/2009 установлено, что комитет в уведомлении от 25.12.2008 сообщил обществу "Альтернатива" о необходимости передать спорное помещение 30.12.2008 в 11 часов, данное уведомление получено ответчиком, вместе с тем помещение не было освобождено, что явилось основанием для выселения общества "Альтернатива" из данного помещения в связи с истечением срока действия договора.

При применении положений ст. 3 Закона N 159-ФЗ следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по действующему договору аренды недвижимого имущества (п. 1 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку как на момент обращения общества "Альтернатива" с заявлением от 25.03.2009 в комитет о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, так и на момент принятия комитетом решения об отказе от 13.04.2009 названное общество не являлось арендатором испрашиваемых нежилых помещений, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм права, решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А76-11092/2009-61-189 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 по данному делу оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 в части распределения судебных расходов осуществить Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.