Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10676/09-С4 по делу N А60-29169/2009-С3 Истец, не являющийся участником общества с ограниченной ответственностью, не праве обращаться в суд с требованием о признании решения общего собрания участников общества недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10676/09-С4 по делу N А60-29169/2009-С3

Дело N А60-29169/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский губернский банк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2009 по делу N А60-29169/2009-С3 по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Энергия" (далее - общество) о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Абушенко Г.Э. (доверенность от 13.04.2009 N 1.0.1.1 - 02/431), Сметанина Н.Б. (доверенность от 03.08.2009 N 7.3. - 02/581);

общества - Сухнев И.В., ликвидатор (протокол общего собрания участников от 05.05.2009).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу, в котором просит пресечь действия ответчика, создающие угрозу нарушения прав истца, а именно признать решение собрания участников общества от 05.05.2009 о ликвидации общества недействительным.

Решением суда от 02.10.2009 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению - ст. 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исковым требованием являлось требование о признании решения собрания участников общества недействительным не в связи с нормами корпоративного законодательства, а на основании ст. 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судом не применены. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом не исследована цель приобретения участниками общества долей и причина ликвидации общества. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих родственные отношения лиц, исполняющих функции органов управления общества и банка, то есть аффилированность общества и банка на момент заключения депозитных договоров, и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков участников общества, и не отразил названные ходатайства в решении суда.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом подписаны депозитные договоры от 29.12.2005 N 214, от 12.10.2006 N 318, по условиям которых банк принимает от общества в качестве депозита соответственно 7340000 долларов США сроком размещения по 30.12.2020 и 77000000 руб. сроком размещения по 13.10.2021.

Согласно протоколу общего собрания участников от 05.05.2009 участниками общества принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором Сухнева И.В.

Ликвидатором общества Сухневым И.В. в банк направлены предложения о расторжении депозитных договоров от 29.12.2005 N 214, от 12.10.2006 N 318.

Банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу, в котором просит пресечь действия ответчика, создающие угрозу нарушения прав истца, а именно признать решение собрания участников общества от 05.05.2009 о ликвидации общества недействительным.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что указанные депозиты являются субординированными депозитами, названные договоры заключены в целях увеличения собственных средств, принимаемых в расчет основного капитала банка, по условиям договоров досрочное их расторжение не допускается, ответчик не вправе требовать от банка возврата денежных средств, принятых на депозит, до окончания срока действия договоров, и обязан в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить принятые обязательства надлежащим образом.

Банк считает, что принятое решение о ликвидации общества направлено исключительно на прекращение в одностороннем порядке обязательств по депозитным договорам, поскольку бывшим акционером банка председателем правления Ивановым А.В., отец которого на момент заключения депозитных договоров являлся директором общества, утрачен интерес к финансовому положению банка и продолжению хранения денежных средств, так как им проданы акции банка и он перестал занимать должность председателя правления. Банк считает, что имеет место злоупотребление правом на ликвидацию юридического лица как способа прекращения ставших невыгодными обязательств; реализация данного права обществом может повлечь за собой нарушение права банка на надлежащее исполнение обязательств со стороны общества в части неистребования им денежных средств, досрочный возврат денежных средств приведет к уменьшению дополнительного капитала банка и значительно ухудшит его финансовое положение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что предметом иска является требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права истца путем признания решения собрания участников общества от 05.05.2009 недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из указанной нормы права следует, что истец должен доказать, какое право истца нарушено действиями ответчика или какие действия ответчика создают угрозу его нарушения.

Право участников общества на принятие общим собранием решения о его ликвидации предусмотрено ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суд обоснованно указал на то, что истец, не являющийся участником общества, в силу ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не праве обращаться в суд с требованием о признании решения общего собрания участников общества недействительным.

Проанализировав доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что решение участников общества о его ликвидации направлено исключительно на прекращение в одностороннем порядке обязательств по депозитным договорам.

Судом установлено, что требования истца фактически заявлены в целях пресечения в будущем возможного удовлетворения исков ответчика о возврате вкладов, между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют суду права для принятия подобных упреждающих мер.

Таким образом, суд не установил наличие оснований, предусмотренных нормой абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков участников общества и отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела документов об аффилированности банка и общества не принимается.

Как видно из материалов дела, определением от 03.09.2009 суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков участников общества (ООО "Сити Венчез ЛТД" и Тарабрину О.В.) ввиду его необоснованности. Истцом не указано, какие исковые требования предъявлены им к данным участникам общества. Доказательств того, что истцом было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в материалах дела не имеется. В протоколах судебных заседаний от 03.09.2009, от 01.10.2009 данное ходатайство не отражено. Замечания на протоколы судебных заседаний истцом в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права отклоняются как противоречащие материалам дела.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2009 по делу N А60-29169/2009-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский губернский банк" - без удовлетворения.