Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10808/09-С3 по делу N А76-8419/2009-52-86 Поскольку доказательств, подтверждающих поставку товара в количестве и по качеству, не соответствующим условиям договора, а также письменного уведомления ответчика о недопоставке продукции истцом не представлено, во взыскании долга за поставку некачественного товара отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10808/09-С3 по делу N А76-8419/2009-52-86

Дело N А76-8419/2009-52-86

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" (далее - общество "МСУ-112", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-8419/2009-52-86 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МСУ-112" - Нуриева М.М. (доверенность от 11.01.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (далее - общество "СтройДорСервис", ответчик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МСУ-112" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СтройДорСервис" о взыскании основного долга в сумме 520073 руб. 31 коп. за поставку некачественного товара.

Решением суда от 28.07.2009 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МСУ-112" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены оформленные надлежащим образом первичные документы, подтверждающие получение поставленной продукции истцом. Кроме того, истец указывает на то, что представитель ответчика Паскарь A.M. участвовал в ходе производства по делу, не имея на то полномочий, поскольку доверенность от 14.01.2009 от имени ответчика подписана Карымовым В.Ф., избранным на должность директора только 23.01.2009.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 14.10.2008 N 07/СДС ответчик (продавец) обязался поставить горячую асфальтобетонную смесь Тип Б Марка 2 в порядке, предусмотренном договором, в количестве 202,6 тонн в течение срока действия договора, а истец (покупатель) обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке, предусмотренном договором.

Сумма договора составляет 520073 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.2. договора).

Пунктом 2.4. договора стороны определили внесение предоплаты в размере 50% суммы договора.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику по платежному поручению от 30.10.2008 N 446 денежные средства в сумме 520073 руб. 31 коп.

Ответчик поставил истцу продукцию, согласованную сторонами в договоре купли-продажи.

Считая, что количество поставленного товара не соответствует условиям договора, асфальтобетонная смесь не соответствует по качеству ГОСТу 9128-97 (тип Б марка II) по зернистому составу наполнителя и весовому отношению битума, общество "МСУ-112" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии со ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судами установлено, что п. 3.1 договора предусмотрено осуществление поставки продукции автотранспортом покупателя путем ее передачи покупателю на площадке асфальтобетонного завода в г. Касли.

Из п. 1.3 следует, что товар заверяется передаваемыми покупателю сертификатами соответствия.

Согласно п. 4.1 договора приемка продукции по качеству осуществляется в месте нахождения покупателя в порядке, установленном Инструкцией П-7 Госарбитража, при обнаружении несоответствия прибывшей продукции по качеству обнаруженное несоответствие актируется покупателем с участием представителя третьей стороны без вызова представителя продавца, о чем продавец уведомляется не позднее 10 дней со дня обнаружения несоответствия с обязательным приложением акта обнаружения некачественной продукции.

В этом случае продавец обязан произвести замену некачественной продукции и только при отказе от замены или несоблюдении сроков - возвратить стоимость продукции, подлежащей замене (п. 4.2., 4.3 договора).

Поскольку передача товара осуществлялась на асфальтобетонном заводе г. Касли Челябинской области при непосредственном участии истца, вывоз продукции производился автотранспортом истца, то судами верно отмечено, что вывод о недопоставке товара по количеству может быть сделан только при наличии доказательств неполучения покупателем асфальта с завода.

Апелляционным судом установлено, что путевой лист специального автомобиля от 23.10.2008, представленный истцом в качестве доказательства несоответствия количества поставленного товара условиям договора, не позволяет определить количество товара, загруженного в автомобиль по путевому листу, и количество при приемке товара, а следовательно, не подтверждает факт поставки продукции в меньшем количестве.

Других доказательств, подтверждающих поставку товара в количестве и по качеству, не соответствующим условиям договора, а также письменное уведомление ответчика о недопоставке продукции истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суды правомерно отказали обществу "МСУ-112" в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что представитель ответчика Паскарь A.M. участвовал в ходе производства по делу, не имея на то полномочий, не принимается во внимание в связи с тем, что представленная суду доверенность скреплена подписью руководителя и печатью, действия представителя одобрены ответчиком.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-8419/2009-52-86 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-112" - без удовлетворения.