Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-10640/09-С3 по делу N А76-6974/2009-25-21 Поскольку обязательство по поставке товара не исполнено в установленный договором срок, доказательств отсутствия вины поставщика в просрочке исполнения не представлено, суды пришли к правильному выводу о правомерности взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2010 г. N Ф09-10640/09-С3 по делу N А76-6974/2009-25-21

Дело N А76-6974/2009-25-21

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтерминалмаш-Сервис" (далее - общество "Уралтерминалмаш-Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-6974/2009-25-21 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралАвтоМаш" (далее - общества "ТД "УралАвтоМаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралтерминалмаш-Сервис" об обязании исполнить договор поставки и передать истцу в собственность гидроманипулятор "Синегорец-75" и взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 78 526 руб. 55 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.07.2009 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично, производство по делу прекращено в части требований о передаче товара в связи с отказом истца от иска в соответствующей части, с общества "Уралтерминалмаш-Сервис" в пользу общества "ТД "УралАвтоМаш" взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 78382 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судьи Федина Г.А., Бабкина С.А., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралтерминалмаш-Сервис" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и уменьшить сумму взысканных процентов, ссылаясь не неприменение ст. 333, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, сумма взысканных процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Выводы о вине общества "Уралтерминалмаш-Сервис" сделаны судами в связи с неуведомлением им покупателя о готовности товара к отгрузке, при том, что обязанность такого уведомления не предусмотрена договором. Общество "ТД "УралАвтоМаш" в начальный период задержки поставки товара отказалось вернуть полученные денежные средства, фактически акцептовав изменение сроков поставки, а впоследствии в течение года не обращалось за получением товара, что не позволило обществу "Уралтерминалмаш-Сервис" выполнить свои обязательства в указанный период. Таким образом, действия истца способствовали увеличению ответственности ответчика.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "ТД "УралАвтоМаш" не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществами "ТД "УралАвтоМаш" (покупатель) и "Уралтерминалмаш-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки товара от 14.11.2007 N 37 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям поставки и оплаты, отраженным в дополнительном соглашении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 к договору поставке подлежит гидроманипулятор "Синегорец-75" с грейфером для леса и полноприводным ротатором (далее - оборудование) стоимостью 511000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

По платежному поручению от 15.11.2007 N 251 покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 511000 руб.

Общество "ТД "УралАвтоМаш" в адрес общества "Уралтерминалмаш-Сервис" направило претензию от 10.12.2008 N 58, в которой потребовало передать оборудование.

В связи с тем, что обязательство по передаче оборудования поставщиком не исполнено, общество "Уралтерминалмаш-Сервис" обратилось с иском в арбитражный суд.

До вынесения решения ответчик по товарной накладной от 27.05.2009 N 33 передал истцу оборудование, в связи с чем истец отказался от иска в части требований о передаче товара, производство по делу в названной части судом прекращено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств доказан, имеются основания для взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

На основании ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в п. 1 ст. 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 1 ст. 395 Кодекса определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами установлено, что в соответствии со спецификацией N 1 к договору обязательство по поставке оборудования должно быть исполнено поставщиком не позднее ноября 2007 года. Доказательств того, что общество "Уралтерминалмаш-Сервис" уведомляло покупателя о готовности товара к отгрузке в указанный договором срок, не представлено. Ответчик передал оборудование истцу 27.05.2009, то есть передача произошла с нарушением срока, предусмотренного договором.

Поскольку обязательство по поставке товара не исполнено в установленный договором срок, доказательств отсутствия вины поставщика в просрочке исполнения не представлено, суды пришли к правильному выводу о правомерности взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 25.05.2009, в сумме 78382 руб. 20 коп.

Довод ответчика об уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке в январе 2008 года, в связи с чем непоставка товара в последующем связана с необращением покупателя за получением товара, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Отсутствие доказательств получения указанного уведомления обществом "ТД "УралАвтоМаш" не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении поставщиком обязанности, предусмотренной ст. 458 Кодекса.

Довод общества "Уралтерминалмаш-Сервис" о том, что истец отказался от возврата уплаченных денежных средств, фактически акцептовав изменение сроков поставки, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора относительно сроков поставки оборудования.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности суммы взысканных процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, последствиям нарушения обязательств, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер задолженности, исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования с нарушением срока, установленного договором, отсутствием доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствия нарушения обязательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-6974/2009-25-21 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтерминалмаш-Сервис" - без удовлетворения.