Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10817/09-С3 по делу N А07-12327/2009 Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения обществом не перечислен в бюджет удержанный НДФЛ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у инспекции оснований для взыскания с общества штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10817/09-С3 по делу N А07-12327/2009

Дело N А07-12327/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полигон" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А07-12327/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.03.2009 N 16 в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 284729 руб. 40 коп.

Решением суда от 14.08.2009 (судья Асланов А.Р.) решение инспекции от 27.03.2009 N 16 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, изменить решение суда первой инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение признать недействительным решение инспекции от 27.03.2009 N 16 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 284729 руб. 40 коп., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что ст. 123 Кодекса не предусматривает ответственность за перечисление налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в более поздние сроки, чем это установлено законом.

По мнению общества, за нарушение срока перечисления НДФЛ в бюджет наступает ответственность, предусмотренная ст. 75 Кодекса, в виде уплаты пеней.

Общество считает, что поскольку на момент составления акта проверки и принятия решения НДФЛ удержан в полном объеме и частично перечислен в бюджет, оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу общества инспекцией не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 04.03.2009 N 26 и принято решение от 27.03.2009 N 16.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неполное перечисление удержанного НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 336829 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан жалоба общества удовлетворена частично в отношении взыскания штрафа в сумме 52100 руб. с учетом того, что на момент принятия решения инспекции от 27.03.2009 N 16 обществом частично перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 260500 руб. В связи с этим решение инспекции от 27.03.2009 N 16 изменено, привлечение общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, признано законным в части взыскания штрафа в сумме 284729 руб. 40 коп.

Считая, что решение инспекции от 27.03.2009 N 16 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в полном объеме, исходя из того, что на момент составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения НДФЛ был частично перечислен обществом в бюджет. При этом суд руководствовался тем, что уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления налоговому агенту пеней, а не привлечения его к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что налоговый агент не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в случае, если обязанность по перечислению удержанного НДФЛ исполнена после назначения выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по результатам проверки. Поскольку обязанность по перечислению удержанного НДФЛ на момент вынесения оспариваемого решения обществом не исполнена, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что решение инспекции от 27.03.2009 N 16 является законным и оснований для признания его недействительным и удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Из п. 4, 6 ст. 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В соответствии ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

По результатам проверки инспекцией установлено, что по состоянию на 31.12.2008 обществом с налогоплательщиков удержан НДФЛ в сумме 3467597 руб.; в бюджет перечислен НДФЛ в сумме 1783450 руб.; задолженность по НДФЛ составила 1684147 руб.

До вынесения инспекцией оспариваемого решения общество частично перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 260500 руб. по платежным поручениям от 29.01.2009 N 163, от 05.03.2009 N 1556,

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения обществом не перечислен в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 1423647 руб. суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего налогового законодательства, эти доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А07-12327/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полигон" - без удовлетворения.