Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 18АП-8708/2009

г. Челябинск

N 18АП-8708/2009

28 октября 2009 г.

Дело N А07-12327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А.,Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2009

по делу N А07-12327/2009 (судья Аспанов А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Полигон" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО НПП "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.03.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 284 729 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2009 заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что до завершения налоговой проверки удержанная сумма налога на доходы физических лиц не была перечислена налогоплательщиком в бюджет, в связи с чем, ОАО НПП "Полигон" правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу вышел за пределы предмета спора, поскольку решение налогового органа отменено в полном объеме, тогда как налогоплательщик просил признать его недействительным в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 284 729 руб. 409 коп.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами инспекции не согласно, приводя положения п.4 ст.24, п.4,6 ст.226, ст.123, ст.75 НК РФ считает решение суда законным, поясняет, что в период проведения выездной проверки налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) был частично перечислен в бюджет, в полном объеме сумма налога перечислена в бюджет 17.04.2009. Просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО НПП "Полигон" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 04.03.2009 N 26 (л.д.6-13). В ходе проверки выявлено наличие задолженности по НДФЛ, удержанного налоговым агентом с физических лиц, в сумме 1 684 147 руб. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией 27.03.2009 принято решение N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д.14-18). Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 336 829 руб. 40 коп., обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 241 004 руб., предложено уплатить удержанную, но не перечисленную сумму НДФЛ в размере 1 684 147 руб., внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по Республике Башкортостан) с жалобой об отмене решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 336 829 руб. 40 коп.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Республике Башкортостан решение инспекции от 27.03.2009 N 16 изменено, пункт 1 резолютивной части этого решения изложен в редакции: "Привлечь ОАО НПП "Полигон" к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 284 729 руб. 40 коп.". Изменяя решение инспекции, УФНС по Республике Башкортостан, исходило из того, что на момент его принятия в уплату задолженности по НДФЛ в сумме 1 684 147 руб. налоговым агентом произведено перечисление денежных средств в общей сумме 260 500 руб. Поскольку жалоба УФНС по Республике Башкортостан не была удовлетворена в полном объеме, налогоплательщик оспорил решение инспекции от 27.03.2009 N 16 в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения инспекции в полном объеме на том основании, что на момент составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения НДФЛ был частично перечислен в бюджет, а исходя из положений ст.123, 75 НК РФ уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления налоговому агенту пеней, а не привлечения его к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичные требования содержатся в ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, которое установлено ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания фактов и обстоятельств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит на заявителе.

Исходя из толкования положений статьи 198 и статьи 200 АПК РФ следует вывод о том, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется арбитражным судом на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных, в т.ч. налоговых, органов, а также исходя из тех документов, сведений, которые представило в указанные органы заинтересованное лицо.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику. Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Следует отметить, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, считается оконченным на следующий день после установленного статьей 224 НК РФ срока перечисления в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Из материалов дела видно, что до вынесения оспариваемого решения обществом уплачена задолженность по НДФЛ в сумме 260 500 руб. по платежному поручению от 29.01.2009 N 163 и от 05.03.2009 N 1556 (л.д.33-34). Штрафные санкции по ст.123 НК РФ в отношении данных сумм, примененные к обществу по решению инспекции отменены УФНС по Республике Башкортостан. Общество оспаривает решение инспекции в редакции УФНС по Республике Башкортостан, то есть санкции, начисленные на сумму задолженности по НДФЛ в размере 260 500 руб. не оспариваются.

Оставшаяся сумма задолженности по НДФЛ, выявленная выездной проверкой в размере 1 423 647 руб., перечислена обществом в бюджет после принятия оспариваемого решения по платежным поручениям от 27.03.2009 N 1561 (сумма 287 000 руб.), от 01.04.2009 N 1562 (сумма 1 000 000 руб.), от 17.04.2009 N 146 (сумма 136 647 руб.) (л.д.34-37). Данное обстоятельство налогоплательщиком не отрицается.

Как отмечено выше, законность и обоснованность решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, в силу действующего законодательства, оценивается судом на момент вынесения решения налоговым органом. На момент привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 284 729 руб. 40 коп., за налогоплательщиком числилась задолженность по НДФЛ в сумме 1 423 647 руб., следовательно, состав вменяемого обществу правонарушения имеется.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 645/05 налоговый агент не может быть привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в случае, если задолженность по перечислению удержанного НДФЛ исполнена после назначения выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по результатам проверки. В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на обоснованность доводов инспекции о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку признал недействительным решение в полном объеме, тогда как оно оспаривалось частично.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2009 по делу N А07-12327/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Полигон" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Полигон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев