Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-10648/09-С2 по делу N А34-3327/2009 Поскольку затраты на ремонт гаража не являются экономически оправданными, так как предпринимателем не представлено доказательств использования принадлежащих ему транспортных средств и гаража для их хранения в предпринимательской деятельности, занижение налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и их неполная уплата являются неправомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2010 г. N Ф09-10648/09-С2 по делу N А34-3327/2009

Дело N А34-3327/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оздоева Магомета Махмутовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2009 по делу N А34-3327/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) - Ситенко Л.А. (доверенность от 25.12.2009 N 05-13/39558), Кочарина Л.В. (доверенность от 25.12.2009 N 05-13/39553).

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2009 N 14-17-7618 в части недоимки за 2006 год в сумме 36294 руб. 55 коп., начисленного на эту сумму штрафа в сумме 1607 руб. 08 коп., пеней в сумме 1746 руб. 34 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет (далее - ЕСН в ФБ), единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ТФОМС), единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ФФОМС), а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1614 руб. 51 коп. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 27.08.2009 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2006 год, в сумме 107 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (судьи: Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что повлекло принятие судебных актов с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.02.2009 N 14-17/6 и принято решение от 25.03.2009 N 14-17-7618, которым предприниматель, в том числе, привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1862 руб. 53 коп., начисления пеней в общей сумме 2728 руб. 20 коп., с предложением уплатить недоимку в общей сумме 37300 руб. 77 коп.

Основанием к принятию решения послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем неправомерно заявлены суммы затрат на приобретение строительных материалов для ремонта гаража в качестве расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, что повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, неправомерное заявление вычетов по НДС, и, соответственно, неполную уплату вышеуказанных налогов.

Решение инспекции налогоплательщик обжаловал в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган - управление, которым оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды исходили из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств постановки гаража на учет по правилам, предусмотренным Порядком учета доходов и расходов, а также доказательств использования гаража и автомобилей в предпринимательской деятельности, следовательно, затраты на ремонт гаража не могут быть признаны экономически оправданными затратами, направленными на получение дохода в 2006 году.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 статьи 210 Налогового кодекса имеется в виду пункт 3 статьи 210 указанного Кодекса

В силу п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, предусмотренных ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом оценка обоснованности и документальной подтвержденности затрат производится в соответствии с критериями, закрепленными в абз. 3 и 4 пункта 1 названной статьи.

Из вышеуказанных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты в целях определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН должен документально доказать факт несения таких затрат и их связь с предпринимательской деятельностью.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик приобрел здание гаража не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Данный гараж был отремонтирован за счет средств налогоплательщика в статусе индивидуального предпринимателя, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

Кроме того, как физическое лицо, налогоплательщик приобрел легковые и грузовые автомобили, что подтверждается паспортами транспортных средств.

Судами сделан правомерные вывод о том, что из содержания представленных налогоплательщиком договоров поставки, счетов-фактур и справок не следует, что доставка товара покупателям осуществлялась с использованием транспортных средств, принадлежащих предпринимателю.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что затраты на ремонт гаража не являются экономически оправданными, так как предпринимателем не представлено доказательств использования принадлежащих ему транспортных средств и гаража для их хранения в предпринимательской деятельности в 2006 году.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение гаража, принятия данного объекта к бухгалтерскому учету, а также доставку товара покупателям в 2006 году транспортом предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняется, так как был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела и представленные в судебное заседание доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что вышеназванные расходы предпринимателя не связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2009 по делу N А34-3327/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оздоева Магомета Махмутовича - без удовлетворения.