Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 18АП-9081/2009

г. Челябинск

N 18АП-9018/2009 N 18АП-9200/2009

02 ноября 2009 г.

Дело N А34-3327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чередниковой М.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оздоева Магомета Махмутовича и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану

на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 августа 2009 года

по делу N А34-3327/2009 (судья Крепышева Т.Г.),

при участии:

от Инспекции федеральной налоговой службы по городу Кургану - Утюпина Д.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/42),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оздоев Магомет Махмутович (далее - ИП Оздоев М.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.03.2009 N 14-17-7618 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.12-26), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - ИФНС России по г.Кургану, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Налогоплательщик просил признать указанное решение недействительным в части недоимки за 2006 год в сумме 36294 рубля 55 копеек, начисленного на эту сумму штраф в размере 1607 рублей 08 копеек и пени в сумме 1746 рублей 34 копеек, из которых 714 рублей - по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ),752 рубля 67 копеек - по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет (далее - ЕСН в ФБ), 196 рублей 14 копеек - единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ТФОМС), 82 рубля 89 копеек - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ФФОМС), а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1614 рублей 51 копейка (т.1, л.д.4-5, с учётом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д.101-102).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2006 год, в сумме 107 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2, л.д.89-95).

В апелляционной жалобе ИП Оздоев М.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.100-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил обязанность по доказыванию несоответствия оспариваемого решения инспекции на заявителя; как в ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП), так и в ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены необходимые документы, подтверждающие приобретение гаража, принятия данного объекта к бухгалтерскому учёту, а также доставку товара в 2006 году транспортом ИП Оздоева М.М.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу арбитражному апелляционному суду не представил. В судебном заседании представитель налогового органа просил отказать в её удовлетворении, сославшись на необоснованность жалобы (т.2, л.д.150).

ИФНС России по Курганской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; в удовлетворении требований, заявленных ИП Оздоевым М.М. отказать полностью (т.2, л.д.126-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что в тексте оспариваемого решения инспекцией допущена техническая ошибка, в результате которой вместо суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в ТФОМС за 2006 год в сумме 351 рубль 69 копеек, указана сумма 107 рублей 77 копеек. Судом первой инстанции не дана оценка указанному обстоятельству и сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что налоговые санкции начислены инспекцией не на сумму неполностью уплаченного налога по данным налоговой проверки (1758 рублей 45 копеек), а на текущую недоимку по данным лицевого счёта налогоплательщика (538 рублей 84 копейки).

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа предприниматель указал, что с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2006 год, в сумме 107 рублей 77 копеек согласен на основании доводов, изложенных налогоплательщиком в соответствующем заявлении (т.2, л.д.141). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ИП Оздоева М.М. не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва заявителя, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану в отношении ИП Оздоева М.М. была проведена выездная налоговая проверка, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам ВНП инспекцией составлен акт от 26.02.2009 N 14-17/6 выездной налоговой проверки (т.1, л.д.77-95).

Рассмотрев материалы ВНП, налоговый орган вынес решение от 25.03.2009 N 14-17-7618 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 25.03.2009 N 14-17-7618, т.1, л.д.12-26), согласно которому предприниматель был привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1862 рубля 53 копейки, предпринимателю были начислены пени в общей сумме 2728 рублей 20 копеек, предложено уплатить недоимку в общей сумме 37300 рублей 77 копеек.

Указанное решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 08.06.2009 N 81 решение ИФНС России по г.Кургану от 25.03.2009 N 14-17-7618 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Оздоева М.М. - без удовлетворения (т.1, л.д.9-11, с учётом изменений, внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 16.06.2009 N 81А - т.1, л.д.50). Впоследствии налогоплательщик обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о признании решения налогового органа от 25.03.2009 N 14-17-7618 недействительным в соответствующей части (с учётом уточнений).

В отзыве налоговый орган заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что гараж не использовался предпринимателем в целях предпринимательской деятельности (т.1, л.д.55-57).

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств постановки гаража на учёт по правилам, предусмотренным Порядком учёта доходов и расходов, а также доказательств использования гаража и автомобилей в предпринимательской деятельности, следовательно, затраты на ремонт гаража не могут быть признаны экономически оправданными затратами, направленными на получение дохода в 2006 году.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признаётся доход, полученный налогоплательщиком.

Налоговая база по НДФЛ определяется индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном статьёй 210 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом права на получение профессиональных налоговых вычетов, закреплённого статьёй 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база для налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей определяется в порядке, установленном статьёй 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. При этом оценка обоснованности и документальной подтверждённости затрат производится в соответствии с критериями, закреплёнными в абзацах 3 и 4 пункта 1 названной статьи.

Из системного толкования указанных норм, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты в целях определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН должен документально доказать факт несения таких затрат и их связь с предпринимательской деятельностью (т.2, л.д.91).

Из материалов дела следует, что Оздоевым М.М. у ОАО "Курганский хладокомбинат" на основании договора купли-продажи от 02.06.2005 приобретено здание автогаража (т.1, л.д.32, 33-34). В указанном договоре Оздоев М.М. выступает не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Данный гараж был отремонтирован за счёт средств Оздоева М.М. в статусе индивидуального предпринимателя, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (т.1, л.д.114-129), платёжными поручениями (т.1, л.д.134-138).

Кроме того, как физическое лицо, Оздоев М.М. приобрёл легковые и грузовые автомобили, что подтверждается паспортами транспортных средств (т.1, л.д.35-40). В материалы дела налогоплательщиком представлены договоры поставки (т.1, л.д.106-113), счета-фактуры и справки (т.2, л.д.20, 22-34, 36-45, 47-58, 60-86), однако из их содержания не следует, что доставка товара покупателю осуществлялась с использованием транспортных средств, принадлежащих Оздоеву М.М.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что затраты на ремонт гаража не являются экономически оправданными, поскольку предпринимателем не представлено доказательств использования принадлежащих ему транспортных средств и гаража для их хранения в предпринимательской деятельности в 2006 году.

В апелляционной жалобе ИП Оздоев М.М. ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства им представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение гаража, принятия данного объекта к бухгалтерскому учёту, а также доставку товара в 2006 году транспортом ИП Оздоева М.М.

Данный довод не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется арбитражным апелляционным судом. Налогоплательщик ошибочно полагает, что сами по себе документы, подтверждающие факт приобретения гаража и его ремонта, служат доказательством его использования в предпринимательских целях. Однако заявитель не учитывает, что приобретение им гаража в статусе физического лица и проведение ремонтных работ, при отсутствии иных доказательств необходимости совершения таких затрат индивидуальным предпринимателем, указывает на необоснованность затрат на ремонт гаража, произведённых ИП Оздоевым М.М., поскольку не позволяет связать эти затраты с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договоры поставки, счета-фактуры и справки поставщиков также не позволяют сделать вывод о том, что автомобильный транспорт, принадлежащий Оздоеву М.М. как физическому лицу, был использован им в предпринимательской деятельности. Доказательств обратного (например, путевых листов, товарно-транспортных накладных, содержащих в транспортном разделе сведения о марке, государственном номере автомобиля, которым доставлялся груз) заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанным эпизодам.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) вычет НДС по приобретённому товару применяется после принятия на учёт данного товара и при наличии соответствующих первичных документов.

К таким первичным документам относятся, в том числе, счета-фактуры, оформление которых должно соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в материалах дела имеются договоры, счета-фактуры, подтверждающие приобретение ИП Оздоевым М.М. строительных материалов для ремонта гаража (т.1, л.д.114-129, 134-138). Данные строительные материалы были использованы индивидуальным предпринимателем Оздоевым М.М. на ремонт гаража, принадлежащего физическому лицу Оздоеву М.М. Принимая во внимание это обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованном принятии налогоплательщиком к учёту и отражению в книге покупок за 2006 год указанных счетов-фактур.

По основаниям, изложенным арбитражным апелляционным судом по эпизодам с НДФЛ и ЕСН, суд апелляционной инстанции не находит оснований утверждать о недействительности решения инспекции в части доначисления НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил обязанность по доказыванию несоответствия оспариваемого решения инспекции на заявителя.

Довод подателя жалобы основан на неправильном уяснении смысла положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не принимается арбитражным апелляционным судом.

Бремя доказывания налоговым органом соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации не освобождает налогоплательщика в силу предписаний части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации от бремени доказывания наличия нарушений прав заявителя в связи с неправомерными и необоснованными выводами налогового органа.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит оставлению без удовлетворения.

При оценке доводов апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Привлечение лица к налоговой ответственности осуществляется на условиях, предусмотренных нормами главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Мерой ответственности в соответствии с данным пунктом выступает штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, расчёт суммы штрафа осуществляется на базе суммы неуплаченного налога.

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что сумма штрафа за неполную уплату ЕСН в ТФОМС за 2006 год (107 рублей 77 копеек) не соответствует сумме не полностью уплаченного налога по данным налоговой проверки (1758 рублей 45 копеек).

Данное обстоятельство послужило основанием для признания судом первой инстанции недействительным решения налогового органа от 25.03.2009 N 14-17-7618 в части привлечения ИП Оздоева М.М. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 107 рублей 77 копеек за неполную уплату указанного налога.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что в тексте оспариваемого решения инспекции допущена техническая ошибка, в результате которой вместо суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в ТФОМС за 2006 год в сумме 351 рубль 69 копеек, указана сумма 107 рублей 77 копеек. Судом первой инстанции не дана оценка указанному обстоятельству и сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что налоговые санкции начислены инспекцией не на сумму не полностью уплаченного налога по данным налоговой проверки (1758 рублей 45 копеек), а на текущую недоимку по данным лицевого счёта налогоплательщика (538 рублей 84 копейки).

Доводы налогового органа не находят подтверждения в материалах дела. Инспекцией не представлено доказательств исправления обнаруженной технической ошибки, информирования налогоплательщика о её обнаружении и исправлении, что указывает на попытку инспекции найти любые возможные объяснения в пользу обоснованности начисленного штрафа при отсутствии прямых доказательств этого.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа также подлежит отклонению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Курганской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 августа 2009 года по делу N А34-3327/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Оздоева Магомета Махмутовича и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев