Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-9713/09-С2 по делу N А71-6597/2009-А18 Самостоятельно определив основание для отложения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий и в целях правильного исполнения исполнительного документа, обеспечения интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем его действия не могут быть признаны незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2010 г. N Ф09-9713/09-С2 по делу N А71-6597/2009-А18

Дело N А71-6597/2009-А18

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Чирковой Е.В. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2009 по делу N А71-6597/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виста Плюс" (далее - общество, взыскатель) к судебному приставу-исполнителю Чирковой Е.В., должник по исполнительному производству - федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства N 6 при Спецстрое России" (далее - предприятие, должник), о признании недействительным постановления.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы начато 30.12.2009. В судебном заседании 30.12.2009 объявлен перерыв до 11.01.2010 до 12 час. 00 мин. По окончании перерыва заседание суда продолжено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чирковой Е.В. от 06.05.2009 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства N 94/19/24162/2009. К участию в деле привлечено предприятие.

Решением суда от 29.06.2009 (судья Буторина Г.П.) заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Чиркова Е.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 38 Закона об исполнительном производстве. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, которые являются основаниями для отложения исполнительных действий, данной нормой Закона об исполнительном производстве не установлены и определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель Чиркова Е.В. полагает, что постановление об отложении исполнительных действий права и законные интересы взыскателя не нарушает, поскольку исполнение исполнительного документа обеспечено наложением ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счете. Кроме того, с учетом приостановления исполнительного производства определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2009 по делу N А71-5269/2009 исполнительные действия фактически отложены на 2 дня.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-25753/2006 выдан исполнительный лист от 19.03.2007 N 586093 о взыскании с предприятия в пользу открытого акционерного общества "Стройпрогресс" (в дальнейшем данный взыскатель в порядке процессуального правопреемства заменен на общество) 26436840 руб. долга и 81557 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдан на основании решения арбитражного суда от 31.01.2007.

На основании исполнительного листа от 19.03.2007 N 586093 судебным приставом-исполнителем 19.03.2007 возбуждено исполнительное производство N 94/19/46825/23/2008.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А40-25753/2006 решение суда первой инстанции от 31.01.2007 оставлено без изменения. В связи с вступлением решения в законную силу судом первой инстанции выдан второй исполнительный лист по данному делу от 15.05.2007 N 596067 о взыскании той же суммы.

Исполнительный лист от 19.03.2007 N 586093 определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 отозван как выданный до вступления судебного акта в законную силу.

Затем по заявлению общества в связи с утратой исполнительного листа от 15.05.2007 N 596067 (первоначальный взыскатель не передал своему процессуальному правопреемнику обществу "Виста Плюс" подлинный исполнительный лист) арбитражный суд выдал дубликат исполнительного листа N 725666 (определение суда от 09.04.2009 по делу А40-233/09ип-47) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2009 по дубликату исполнительного листа N 725666 возбуждено исполнительное производство N 94/19/24162/23/2009.

В связи с необходимостью подтвердить достоверность предъявленного к исполнению дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Чиркова Е.В. вынесла постановление от 06.05.2009 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Полагая, что данное постановление не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отложение исполнительных действий препятствует осуществлению принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд установил, что предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения. Посчитав, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа, определение суда о выдаче которого не вступило в законную силу, апелляционный суд указал на нарушение судебным приставом-исполнителем закона при вынесении постановления от 06.05.2009.

Между тем судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является невступление в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (подп. 7 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

При этом дата вступления судебного акта в законную силу либо указание на его немедленное исполнение должны быть обозначены в исполнительном документе (подп. 4 п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве).

В дубликате исполнительного листа N 725666, выданном Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-25753/2006, указана дата вступления судебного акта в законную силу - 03.05.2007, то есть дата вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с предприятия в пользу общества суммы долга. Следовательно, при поступлении данного исполнительного документа судебному приставу-исполнителю у последнего отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем им вынесено постановление от 22.04.2009 о возбуждении исполнительного производства N 94/19/24162/23/2009.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на взыскание с предприятия в пользу общества долга в общей сумме 26518397 руб. 77 коп., в том числе запрашивалась информация по имеющемуся у должника имуществу, выносились постановления от 04.05.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Письмом от 05.05.2009 один из банков сообщил судебному приставу-исполнителю о принятии постановления о наложении ареста на денежные средства к исполнению и наличии остатка на счете предприятия в сумме 39694358 руб. 17 коп.

В силу п. 1, 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Законом не определено, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, следовательно, разрешение данного вопроса является правом судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства N 94/19/24162/23/2009 судебным приставом-исполнителем Чирковой Е.В. установлено, что ранее исполнительное производство возбуждалось на основании исполнительного листа от 31.01.2007 N 586093, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-25753/2006. Ввиду идентичности требований, содержащихся в этом исполнительном листе и в дубликате исполнительного листа N 725666, а также идентичности номера арбитражного дела, дат принятия судебных актов и сторон судебный пристав-исполнитель в связи с необходимостью подтверждения достоверности предъявленного к исполнению дубликата исполнительного листа N 725666 и в целях правильного исполнения исполнительного документа, обеспечения интересов сторон исполнительного производства счел необходимым запросить арбитражный суд, вынесший решение, о подлинности исполнительного документа и отложил исполнительные действия с 06.05.2009 по 16.05.2009 (постановление от 06.05.2009).

Самостоятельно определив основание для отложения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 38 Закона об исполнительном производстве. Указанное в постановлении от 06.05.2009 основание не может быть признано противоречащим закону и препятствующим исполнению исполнительного документа. До вынесения постановления от 06.05.2009 исполнение исполнительного документа было обеспечено произведенным судебным приставом-исполнителем арестом денежных средств на счете должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2009 по делу N А71-5269/2009 на основании подп. 2 п. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостановлено возбужденное в отношении предприятия исполнительное производство N 94/19/24162/23/2009 до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы предприятия на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Чирковой Е.В. от 06.05.2009 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения не нарушает требований закона, а также прав сторон исполнительного производства и признанию недействительным не подлежит.

Обжалование определения о выдаче дубликата исполнительного листа не влияет на правомерность возбуждения исполнительного производства, поскольку данный исполнительный документ является дубликатом ранее выдававшегося судом исполнительного листа, следовательно, правовое значение имеет дата вступления в законную силу решения арбитражного суда по существу спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене. В удовлетворении заявления общества следует отказать.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2009 по делу N А71-6597/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Виста Плюс" отказать.