Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10696/09-С2 по делу N А76-25949/2008-45-838/29 Поскольку при предъявлении обществом к вычету суммы НДС по кредиторской задолженности, просроченной к взысканию, течение срока исковой давности прерывалось в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга - подписание актов сверок с контрагентами, то после перерыва течение срока исковой давности началось заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2010 г. N Ф09-10696/09-С2 по делу N А76-25949/2008-45-838/29

Дело N А76-25949/2008-45-838/29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009 по делу N А76-25949/2008-45-838/29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Брюховских И.М. (доверенность от 11.01.2009 N 03-5/01);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/5);

закрытого акционерного общества "Торговый дом "Микчел и К" (далее - общество, налогоплательщик) - Жукова Ю.В. (доверенность от 11.01.2010).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 20.08.2008 N 251 и управления от 08.10.2008 N 26-07/603220.

Оспариваемые решения приняты по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., которой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным закрытым акционерным обществом "РИФ", обществом с ограниченной ответственностью "Микчел и К" в период с 2002 г. по 2004 г., поскольку истек срок исковой давности.

В связи с указанным обстоятельством налогоплательщику начислены НДС, пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.02.2009 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал на ошибочность выводов налогового органа об истечении срока исковой давности ввиду прерывания течения этого срока и отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением от 29.09.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у общества права на применение налоговых вычетов ввиду истечения срока исковой давности на взыскание кредиторской задолженности, а также на преднамеренное непогашение данной задолженности с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган считает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина по настоящему делу.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ внесены изменения в п. 1 ст. 172 Кодекса, в соответствии с которым (абзац 1), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяется дебиторская задолженность за реализованные но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 г., в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 г. в счет погашения задолженности, указанной в ч. 1 настоящей статьи.

На основании ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ если до 1 января 2008 г. дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 г. Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость (ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ если до 1 января 2008 г. налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 г., налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 г..

Суды на основании материалов дела установили, что общество предъявило к вычету суммы НДС по кредиторской задолженности, просроченной к взысканию, при этом течение срока исковой давности прерывалось в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга - подписание актов сверок с контрагентами, а в силу положений, установленных ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в применении обществом налоговых вычетов по НДС являются правильными.

Доводы налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов ранее приводились инспекцией при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка инспекции на то, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с инспекции сумм государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009 по делу N А76-25949/2008-45-838/29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.