Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10877/09-С2 по делу N А76-6464/2009-5-283 Истцу отказано во взыскании с ответчика стоимости оплаченного оборудования ненадлежащего качества, а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-10877/09-С2 по делу N А76-6464/2009-5-283

Дело N А76-6464/2009-5-283

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (далее - истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу N А76-6464/2009-5-283 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - ответчик) - Хаткевич В.В. (доверенность от 01.01.2010), Теленков С.С. (доверенность от 01.01.2010);

истца - Прохорова Н.А. (доверенность от 24.12.2008 N 635).

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика стоимости оплаченного навесного оборудования ненадлежащего качества в сумме 3589322 руб., убытков в сумме 3293038 руб. 53 коп., причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 392631 руб. 95 коп., судебных расходов в сумме 8190 руб., связанных с обращением к нотариусу, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47870 руб. 81 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2009 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, приняв заявление ответчика о применении срока исковой давности и руководствуясь ст. 195, 196, 197, 476, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и выполненными ответчиком работами по изготовлению навесного оборудования, а так же доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оборудования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям нормы гл. 37 Кодекса, тогда как между сторонами возникли отношения по поставке товаров и применению подлежат нормы гл. 30 Кодекса. Кроме того, истец полагает, что выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оборудования, о нарушении потребителем правил эксплуатации, транспортировки и хранения товара, истечении гарантийного срока эксплуатации навесного оборудования не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 195, 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 3 ст. 477 если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 29.06.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 300002/66 на изготовление спецтехники, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и установлению навесного оборудования на шасси "Урал", в количестве, сроки и цене согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять ее результат (спецавтомобили) и оплатить на условиях настоящего договора. Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком.

Навесное оборудование, установленное на шасси должно соответствовать по качеству, комплектности техническим условиям завода изготовителя, действующим стандартам (ГОСТ, ОСТ), другой нормативно-технической документации по согласованию сторон (п. 2.1.3).

Спецификацией от 12.01.2007 N 49/310400 к договору изготовления спецтехники от 29.06.2005 N 300002/66 стороны согласовали модификацию навесного оборудования, количество (16 штук), сроки изготовления (6 шт.- до 26.02.2007, 10 шт. - до 12.03.2007), цену за единицу и стоимость работ, сроки оплаты и поставки давальческих шасси.

Приложением к спецификации от 12.01.2007 N 49/310400 сторонами согласованы и подписаны технические характеристики изготавливаемого ответчиком навесного оборудования, согласно которых материал корпуса цистерны - конструкционная сталь с покрытием, разрешенным для контакта с питьевой водой.

При исследовании обстоятельств дела судами обеих инстанций установлено, что работы выполнены с надлежащим качеством в установленные сроки, результаты работ сданы ответчиком 21.03.2007 по акту выполненных работ и приняты истцом без претензий, оплата результата работ истцом произведена.

При оценке спорных правоотношений суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что указанные правоотношения относятся к подрядным и регулируются нормами главы 37 Кодекса, в связи с чем применению подлежит специальный срок исковой давности, установленный ст. 725 Кодекса.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд - 06.04.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом указанного срока и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, при исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции установил, что предметом договора от 29.06.2005 N 300002/66 являлось выполнение по заданию заказчика работы по изготовлению и установлению навесного оборудования на шасси "Урал", то есть изготовлению спецавтомобилей, а именно: автоцистерн, предназначенных для транспортировки и кратковременного хранения пищевых жидкостей в условиях умеренного климата.

Указанные автоцистерны должны соответствовать техническим условиям завода изготовителя ТУ 4521-010-21517991-2002.

Факт соответствия автоцистерн требованиям ТУ 4521-010-21517991-2002 установлен судом первой инстанции посредством исследования представленных суду протоколов приемо-сдаточных испытаний, свидетельствующих о том, что до сдачи заказчику по акту выполненных работ в марте 2007 г. все автоцистерны прошли проверку отдела технического контроля ООО "Энергомаш", которым засвидетельствован факт соответствия автоцистерн требованиям указанных технических условий.

Судом отмечено, что согласно п. 8.1. ТУ 4521-010-21517991-2002 предприятие-изготовитель гарантирует соответствие качества автоцистерны требованиям указанных технических условий при соблюдении потребителем правил эксплуатации, транспортирования и хранения, установленных указанными техническими условиями и эксплуатационными документами. Гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев или 25000 км пробега с момента получения потребителем.

Кроме того, судом отмечено, что техническая документация проходила санитарно-эпидемиологическую проверку, по результатам которой были выданы санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии требований, установленных в проектной документации ТУ 4521-010-21517991-2002, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам

Суд первой инстанции установил, что десять единиц изготовленной ответчиком и принятой истцом спецтехники были поставлены в республику Джибути по контракту N Р/626206341034, заключенному между Федеральным государственным предприятием "Рособоронэкспорт" и Министерством обороны Республики Джибути, тогда как в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя, автоцистерны предназначены для транспортировки и кратковременного хранения пищевых жидкостей в условиях умеренного климата, при этом истец не представил доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о том, что автоцистерны предназначены для направления в республику Джибути, страну с тропическим климатом.

Кроме того, суд установил, что правила эксплуатации, транспортирования и хранения автоцистерн потребителем не соблюдались.

Истец впервые обратился к ответчику с требованием о некачественном выполнении работы письмом от 30.11.2007 N ТД/Э-10142, которым потребовал доработать внутренние поверхности цистерн с целью исключения возможности появления ржавчины цистернах и провести замену некачественных деталей.

Об отказе от исполнения договора в порядке п. 4 ст. 523 Кодекса истец заявил 28.07.2008, то есть по истечении установленного гарантийного срока.

Таким образом, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ по договору изготовления спецтехники N 300002/66 от 29.06.2005, все технические характеристики были согласованы обеими сторонами и об используемом материале корпуса цистерн истцу было известно, акт выполненных работ подписан истцом без претензий, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков по вине ответчика и доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между убытками (затратами) истца и выполненными ответчиком работами по изготовлению навесного оборудования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости оплаченного навесного оборудования, причиненных истцу убытков в виде реального ущерба, состоящего из: оплаченной стоимости монтажа навесного оборудования, расходов, связанных с проведением экспертизы (лабораторные исследования, командировочные расходы эксперта, проезд эксперта), стоимости таможенного оформления навесного оборудования, поставленного потребителю для замены навесного оборудования ненадлежащего качества, стоимости транспортировки навесного оборудования в республику Джибути для замены, командировочных расходов, оплаченной стоимости услуг переводчика, расходов по уплате процентов за привлеченный банковский кредит, -процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы истца о неверной квалификации спорных правоотношений судом первой инстанции, о несоответствии материалам дела вывода суда о недоказанности довода о ненадлежащем качестве поставленных автоцистерн и вывода суда о нарушении потребителем правил эксплуатации, транспортировки и хранения автоцистерн, неверном исчислении судом гарантийного срока, неверной оценке судом доказательств, подтверждающих качество автоцистерн, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу N А76-6464/2009-5-283 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" - без удовлетворения.