Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10854/09-С2 по делу N А60-15642/2009-С1 С ответчика обоснованно взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждают факт выполнения работ, сдачи их результата заказчику и принятия его последним на спорную сумму, вместе с тем оплата выполненных работ ответчиком не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10854/09-С2 по делу N А60-15642/2009-С1

Дело N А60-15642/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Изумруд Урала" (далее - общество "Изумруд Урала", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2009 по делу N А60-15642/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Изумруд Урала" - Плетнев И.В. (доверенность от 01.07.2009 N 03-09).

Представители индивидуального предпринимателя Горностаева Вячеслава Геннадьевича (далее - предприниматель, истец); закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ТаватуйИнвестПроект" (далее - общество "ТаватуйИнвестПроект") и общества с ограниченной ответственностью "Алекс", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 450000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2009 (судья Громова Л.В.) требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 450000 руб. основного долга. Суд пришел к выводам о доказанности истцом факта выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг и наличии оснований для взыскания задолженности, руководствуясь ст. 307, 309, 382, 384, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Крымджанова М.С., Няшин В.А., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на незаключенность договора на оказание услуг по гидрохимической очистке системы отопления жилого дома между истцом и ответчиком и фактическое выполнение отмеченных услуг третьим лицом.

По мнению истца, изложенному в отзыве, спорный договор является заключенным, факт выполнения, сдачи результата заказчику и принятие его последним подтверждается материалами дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 307, 309 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. ст. 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 382, ст. 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТаватуйИнвестПроект" (исполнитель) и обществом "Изумруд Урала" (заказчик) заключен договор от 30.04.2007 N 04-07 на оказание услуг по гидрохимической очистке системы отопления жилого дома, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по ревизии, замене запорной арматуры и гидрохимической очистке системы отопления жилого корпуса и административно-хозяйственного здания на территории базы отдыха "Изумруд", принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2. договора начало выполнения работ - май 2007 г., окончание - июнь 2007 г. Стоимость работ составляет 450000 руб. (п. 2.1).

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2007, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ, сдачи их результата заказчику и принятия его последним на общую сумму 450000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Кроме того, суд установил, что 07.04.2009 общество "ТаватуйИнвестПроект" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права, согласно которому цедент передал цессионарию право требования долга с общества "Изумруд Урала" на сумму 618000 руб., в том числе по договору от 30.04.2007 N 04-07 - на сумму 450000 руб.

Оценив договор от 07.04.2009 об уступке права требования, суд признал, что указанный договор соответствует нормам гл. 24 Кодекса, вследствие чего признал подтвержденным право предпринимателя на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 450000 руб. удовлетворены судом правомерно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обеих инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2009 по делу N А60-15642/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Изумруд Урала" - без удовлетворения.